Уголовное дело № 1-204/2023

УИД 50RS0009-01-2022-003060-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ТВА,

его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО1,

потерпевшего РАС, его представителя – адвоката Дуюнова А.И.,

при помощнике судьи Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТВА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, разведенного, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТВА совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> водитель ТВА, управляя автомашиной «Тойота Ярис» («TOYOTA YARIS»), регистрационный знак №, выехал из <адрес> в направлении д. Рахманово городского округа <адрес>.

<дата> водитель ТВА около 06 часов 50 минут, управляя автомашиной «Тойота Ярис» («TOYOTA YARIS»), регистрационный знак №, двигался по автодороге «Москва-Егорьевск-Тума-ФИО2» в направлении от <адрес> к <адрес>, зная и не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., (далее по тексту ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру перестроения с занимаемой им правой полосы на левую по ходу его движения полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым создал опасность для движения. При выполнении маневра обгона, на 80 км+850 м. автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-ФИО2» у д. Федуловская городского округа <адрес>, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия» («SKODA OCTAVIA») регистрационный знак №, под управлением РАС, двигавшейся во встречном направлении в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль «Тойота Ярис» («TOYOTA YARIS»), регистрационный знак № отбросило на правую по ходу его движения обочину, в направлении к д. Федуловская городского округа Егорьевск, а автомашину «Шкода Октавия» («SKODA OCTAVIA»), регистрационный знак №, развернуло на 90? в направлении к д. Федуловская городского округа <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Шкода Октавия» («SKODA OCTAVIA»), согласно заключения эксперта № от <дата>, РАС, были причинены: Тупая травма левой нижней конечности: Закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением. Закрытый перелом внутренней лодыжки голеностопного сустава. Закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением. Тупая травма левой нижней конечности с переломом диафиза левой большеберцовой кости, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.

Между действиями водителя ТВА и причинением тяжкого вреда здоровью РАС имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ТВА нарушил пункты 1.4, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.»

пункт 10.1 «… скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 11.1 «… прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В судебном заседании ТВА виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он не совершал маневр обгона, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Дорога в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была не чищена, снега на обочинах было больше. Со схемой обгона грузового транспорта не согласен. <дата> в 06 часов 50 минут он двигался на автомобиле «Тойота Ярис» через <адрес> из Москвы в д. Рахманово. Ехал в темное время суток, медленно, со скоростью около 50 км/ч, на исправном автомобиле. В момент аварии перед ним не было других машин. Автомобиль потерпевшего не видел. Видел только фары. Свернуть не успел. На встречную полосу не перемещался, ехал по своей полосе. Возможно, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, но обгон не совершал. Столкновение произошло на попутной полосе.

В судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ТВА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что <дата> он на автомашине «Тойота Ярис» («TOYOTA YARIS») регистрационный знак № двигался по автодороге «Москва-Егорьевск-Тума-ФИО2» в направлении от <адрес> в направлении <адрес>. В машине находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратор в автомобиле не установлен. Тонировочной пленки на стеклах автомобиля нет, обзорность с водительского места ничем не ограничена. Он на тот момент был трезв, спиртных напитков ни в тот день, ни накануне он не употреблял. Погода была ясная, было немного темно, видимость была хорошая более 300 метров. На автомашине был включен ближний свет фар. Примерно в 06 часов 50 минут он находился в районе д. Федуловская городского округа Егорьевск, <адрес>. В этом месте проезжая часть горизонтального профиля, предназначена для двух стороннего движения транспорта, по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть была немного покрыта снегом, обработана песко-соляной смесью, было видно асфальт проезжей части и дорожную разметку. Дорожные условия были хорошие, каких-либо препятствий для движения не было. Скорость его движения была около 60 км/час. При движении он не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался встречный автомобиль и произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на правую по ходу его движения обочину. Автомобиль, с которым произошло столкновение, отбросило на левую по ходу его движения обочину и развернуло. Он вышел из машины и сразу вызвал скорую помощь. Находился на месте до приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль не перемещал. Более подробно рассказать о происшествии, пояснить ничего не может, так как прошло уже много времени. После осмотра медработниками за дополнительной медицинской помощью он не обращался, так как телесных повреждений не получил. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. После происшествия свой автомобиль «Тойота Ярис» («TOYOTA YARIS»), регистрационный знак №, он продал, так как ему были нужны деньги на проживание. Документов о продаже автомобиля у него не сохранилось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, так как совершил выезд на встречную полосу и по его вине произошло столкновение. (т. 1 л.д.159-161)

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ТВА, после разъяснения положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, сообщил о том, что <дата>, управляя автомашиной «Тойота Ярис» на 80км+850м автодороги «Москва- Егорьевск – Тума – ФИО2», совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной «Шкода». (т. 1 л.д.148)

После оглашения показаний ТВА пояснил, что показания давал и писал явку с повинной под давлением следователя, который говорил, что ему (ТВА) ничего не будет, угрожал потерей работы. В показаниях не говорил, что совершил обгон. Обстоятельства в явке с повинной писал сам, чтобы от него побыстрее отстали.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего вину в совершении указанного преступления, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и оценивает указанные показания подсудимого, как способ защиты.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ТВА виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ТВА в совершении преступления, которое имело место вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, полностью подтверждена в судебном заседании.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого ТВА подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Потерпевший РАС в судебном заседании показал, что он работает в аэропорту Домодедово, <дата>, у него была рабочая смена, проживает в <адрес>, он выехал на своем автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный № №, по трассе Егорьевск - Москва в направлении Москва, <адрес>. Проезжая заправку ЕТК, примерно в 600 метрах, примерно в 06 часов 40-45 минут произошло столкновение с автомобилем, под управлением ТВА, в автомобиле при этом он находился один. Дорога, по которой он двигался, представляла собой двухполосную дорогу, по одной полосе в каждом направлении. В том месте, где произошло столкновение, разрешенная скорость - 70 км/ч. На дороге нанесена прерывистая разметка. В попутном с ним направлении двигался автомобиль, кажется, №, темного цвета, впереди него. На машине установлена система адаптивного круиз-контроля и система движения полосы, обе системы работали. Система круиз-контроля не позволяет нарушить дистанцию по отношению к впереди идущему транспорту. Двигался он со скоростью примерно 70 км/ч. Во встречном направлении был небольшой поток. Заправка освещена, на улице было еще темно, освещения на дороге, кажется, не было. Снега не было, разметку было видно хорошо. Дорога была почищена, можно передвигаться. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль. Когда грузовой автомобиль во встречном направлении проехал капот его автомобиля, на его полосе движения произошло столкновение с его автомобилем, автомобиль развернуло на 180 градусов. ДТП произошло в связи с тем, что грузовой автомобиль проехал, а на полосу его движения выехал встречный автомобиль - легковой автомобиль «Тойота Ярис». Удар пришелся в переднюю левую сторону. После чего, система Глонасс вызвала автоматически аварийную службу. Состоялся разговор с диспетчером, он (РАС) рассказал, что произошло ДТП, спросили о его самочувствии, он пошевелил правой ногой, левой не смог, вызвали МЧС, скорую помощь и сотрудников ДПС (14 батальон). Водитель, коим являлся подсудимый, подошел к машине, посмотрел, о его состоянии не интересовался и продолжил разговаривать по телефону. Потом к нему подошли очевидцы событий, помогли открыть дверь. Затем приехала бригада скорой помощи, ему вкололи противошоковый препарат, наложили лангет и увезли в районную больницу <адрес>, где проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его автомобиль оборудован системой видеорегистрации, но запись этого числа не сохранилась. Получил телесные повреждения: сломана левая нога, малая большая берцовая, лодыжка, 26 декабря все случилось, <дата> сделана операция, 21 пластина, долгий курс реабилитации, мучительные боли, огромная потеря в зарплате, работает в семье один, двое детей, супруга не работает.

Пояснил, что круиз-контроль, тот тип, который установлен на его автомобиле, удержание заданной скорости без нажатия на педаль газа, деактивация данной функции на педаль тормоза, на его автомобиле установлен усовершенствованный круиз-контроль, его машина при заданных параметрах держит дистанцию до впереди идущего автомобиля, если машина впереди снижает скорость, то его автомобиль снижает скорость, управление полностью на водителе, поскольку это только ассистент, положения рулевого управления система не изменяет.

На полосу движения ТВА он (РАС) не выезжал, видимость была хорошая, полосы почищены хорошо. Видно ограничительную полосу.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего.

Подсудимый за все время до судебного заседания, никаких попыток принести извинения не предпринимал. 400 000 рублей ему возместила страховая по ОСАГО. В настоящий момент автомобиль он восстановил. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно – опасных последствий так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 06 часов 50 минут на 80км.+850м. автодороги Москва-ФИО2, г.о. Егорьевск, <адрес> имело место ДТП, в котором водитель ТВА, <дата> года рождения, управляя автомашиной «Тойота-Ярис», государственный №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия», государственный номер №, под управлением водителя РАС, <дата> года рождения, двигавшегося со встречного направления. В результате ДТП водитель автомашины «Шкода-Октавия», государственный номер. №, РАС, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места административного правонарушения от <дата>, из которого усматривается, что осмотрен участок проезжей части на 80 км+850м автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-ФИО2» городского округа <адрес>. (т. 1 л.д. 10-13)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого: 1. На схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано каких-либо следов (следов колес, следов, оставленных деталями транспортных средств) перемещения автомобиля Шкода и автомобиля Тойота, до столкновения, однако зафиксирована «осыпь стекла и пластика», находящаяся нна стороне движения автомобиля Шкода. Зафиксировано конечное положение транспортных средств, исходя из которого автомобиль Тойота находится на обочине для своего направления движения, а автомобиль Шкода находится на обочине для своего направления движения. С технической точки зрения, установить координаты места столкновения на проезжей части не представляется возможным, можно лишь указать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Шкода, то есть на встречной для движения автомобиля Тойота полосе. 2,3 В соответствии с методическими рекомендациями скорость движения автомобиля определяется по длине наиболее протяженного следа торможения, зафиксированного на месте дорожно- транспортного происшествия. «Другие следы и негативные обстоятельства – нет». Ответить на поставленные вопросы. 4,5 Водитель автомобиля Тойота, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, должен руководствоваться требованиям пункта 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». Водитель автомобиля Шкода, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, должен руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 6. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота. 7. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шкода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации лишено технического смысла, так как водитель автомобиля Тойота, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ. В этой связи, при соблюдении водителем автомобиля Тойота требований, указанных пунктов Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось. 8,9,10 Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода не успевал среагировать на возникновение опасности для движения и предпринять какие-либо меры для предотвращения наезда, то в его действиях нет несоответствия требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 1.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л.д.122-127)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: 1. При судебно-медицинской экспертизе РАС установлено: 1.1 Тупая травма левой нижней конечности: Закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением. Закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава. Закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением. 2. Установленная травма левой нижней конечности (пункт 1.1) причинена однократным воздействием твёрдого тупого предмета с местом приложения силы к наружной поверхности левой голени на границе средней и нижней трети, о чем свидетельствует вид, характер и механизм образования переломов костей левой голени. 3. Травма левой нижней конечности (пункт 1.1) могли быть причинены <дата>, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации. Таким образом, установленные повреждения могли быть причинены <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия изложенного в определении, что подтверждается расположением повреждений на теле, механизмом и давностью их образования. 4. Тупая травма левой нижней конечности с перелом диафиза левой большеберцовой кости причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н. (т. 1 л.д.136-141)

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она написана ТВА до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Доказательств оказания на ТВА в момент написания им явки с повинной давления со стороны следователя суду не представлено.

Все вышеуказанные письменные, исследованные в судебном заседании, доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Показания потерпевшего РАС, являвшегося участником ДТП, последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и другими, а также показаниям подсудимого ТВА, указывающим что он не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался встречный автомобиль под управлением потерпевшего и произошло столкновение. Ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, поэтому у него отсутствуют объективные причины для оговора ТВА В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, показания которого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными.

Признательные показания подсудимого ТВА, данные м в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего.

Изменение показаний подсудимого ТВА в ходе судебного следствия являются способом его защиты от предъявленного обвинения и не состоятельны.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенного потерпевшего.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что основной причиной, приведшей к столкновения автомобиля «Тойота Ярис» («TOYOTA YARIS») под управлением водителя ТВА и автомобиля «Шкода Октавия» («SKODA OCTAVIA») под управлением РАС явилось совершение водителем автомобиля «Тойота Ярис» маневра выезда на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при этом водитель автомобиля «Шкода Октавия» РАС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате чего, РАС были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ТВА, хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

Подсудимый ТВА и его защитник в судебном заседании полагали, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в суде не нашла своего подтверждения, поскольку ТВА не совершал маневра обгона, столкновение произошло по вине водителя РАС, выехавшего на полосу движения автомобиля «Тойота Ярус». Однако, данные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку факт нарушения подсудимым ТВА Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя ТВА создали аварийную ситуацию на дороге, в результате применения маневра влево, выезда на встречную полосу движения. То есть, если бы ТВА не нарушил Правила дорожного движения и создал опасность, то столкновения автомобилей «Тойота» и «Шкода» не произошло бы.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ТВА п.1.4, п.9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, суд считает необходимым из объема предъявленного ТВА обвинения исключить нарушения последним при событиях по делу требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, вину ТВА суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Срок давности привлечения ТВА к уголовной ответственности не истек.

ТВА на учете в ПНДО не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ТВА наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ТВА совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, впервые, пенсионер, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие подсудимому ТВА наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ТВА судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая неосторожную форму вины и положительные данные личности подсудимого, а также учитывая, что в силу ст.56 УК РФ, лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому ТВА необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд, усматривает основания для назначения подсудимому ТВА дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ТВА наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Потерпевшим РАС заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 962 698 рублей 49 копеек, из которых 349 756 рублей – затраты на ремонт автомобиля, 12419 рублей 30 копеек – средства потраченные на восстановление здоровья, 600 523 рубля 19 копеек - утраченный заработок и морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек по делу в сумме 10 000 рублей, обосновав требования тем, что указанный материальный ущерб наступил от действий подсудимого в результате понесенных затрат на лечение и медицинские услуги, сумма утраченного заработка, кроме того в связи с произошедшим по вине подсудимого ДПТ ему причинен тяжкий вред здоровью, он утратил физическую активность, испытывает постоянные физические и нравственные страдания, переломы, которые до настоящего времени причиняют ему боль и не дают нормально жить и функционировать, в связи с чем и подлежит с подсудимого взыскание компенсации морального вреда. (т.2 л.д.62-67)

Исковые требования подсудимый ТВА не признал, указав, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Процессуальные издержки по делу просит с него не взыскивать в связи с тем, что он является пенсионером, и от услуг защитника, назначенного ему по назначению суда он отказывается.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего РАС суд приходит к следующим выводам:

Исковые требования РАС о возмещении материального ущерба и утраты заработка с подсудимого всего в размере 962 698 рублей 49 копеек рублей, не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку ряд обстоятельств требует дополнительного исследования и дополнительных расчетов, которые невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим РАС право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что вина подсудимого ТВА в совершении данного преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных и физических страданий истца потерпевшего РАС, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования РАС о взыскании морального вреда полностью и взыскать с ТВА компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу РАС

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункты 1 и 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относят к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд) и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый является пенсионером и подсудимым сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой представителю потерпевшего подлежат взысканию с федерального бюджета - Управления Судебного департамента в <адрес>.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката КВА за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9360 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый заявлял об отказе от защитника, назначенного судом и подсудимым сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, поскольку он является пенсионером и у него иные источники дохода отсутствуют.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, не подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ТВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ТВА наказание, в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить ТВА следующие ограничения:

- не менять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выехать за пределы городского округа Егорьевск Московской области, без согласия специализированного государственного органа,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ТВА назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ТВА – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск РАС удовлетворить в части взыскания с ТВА морального вреда – полностью.

Взыскать с ТВА в пользу РАС в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему РАС процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета – Управление Судебного департамента <адрес> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск РАС в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим РАС право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ