Председательствующий

по делу Соловьев М.В. дело № 10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Сангалиевой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Жалсараева З.Б.,

защитника - адвоката Копаева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 20 мая 2015 года Центральным районным судом г.Читы по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкарева О.Н. просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указав, что при назначении наказания судом верно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вместе с тем вопреки требованиям закона при назначении наказания не применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. Также судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние алкогольного опьянения, которое подсудимому не вменялось, в связи с чем оно подлежит исключению. Просит с учетом изложенного изменить приговор, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, снизить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать его действия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями закона.

Из уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту подсудимого, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Как следует из приговора, при назначении ему наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление им совершено при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильно установив отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, и фактически назначив наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре не указал на применение положений данной нормы закона.

Поэтому описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из содержания указанной нормы закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения установленным судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Согласно приговору, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над действиями осужденного и оценки их общественной опасности, явилось одной из причин совершения преступления.

Вместе с тем, при описании деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, суд не привел сведений о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии опьянения, тем самым не установил указанного обстоятельства. Хищение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также не вменялось органом дознания в ходе расследования, что прямо следует из содержания обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие у осужденного указанного обстоятельства, как отягчающего наказание, что повлечет снижение ему наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Жегалова