Решение по делу № 2А-733/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его отмене.

74RS0041-01-2023-000783-47

Дело № 2а-733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 28 сентября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его отмене,

установил

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО5 об отмене постановления от 08.08.2023г. об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023г., возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу ПАО «Челиндбанка» № ФС016984474 от 29.05.2018г., выданному Увельским районным судом, на сумму 221 593,25 руб., на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом. Указано, что сумма взысканная по ИП составляет 0 руб. 08.08.2023г. врио начальник отделения старшим судебным приставом Увельского РОСП вынесено постановление об отмене окончания вышеназванного исполнительного производства и возобновлении производства, не указав причину возобновления. Полагает, что возобновление исполнительного производства является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что ею было подано заявление в МФЦ о признании её банкротом именно по кредитной организации «Челиндбанк», по указанному кредиту. На тот момент была указана сумма долга в 59 898,84 руб., именно эта сумма и была указана в сведениях об общей сумме задолженности.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, её представителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как установлено судом, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года решением Увельского районного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № 2-184/2018 исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены, с ФИО7, ФИО6 взыскана солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2015 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 239 472 рубля 81 коп., проценты, начисляемые по ставке 24% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 199 903 рубля 09 копеек начиная с 21 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, неустойка в размере 0,5% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга начиная с 28 апреля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 581 руб. 45 коп. по 2 790 руб. 72 коп. с каждого (л.д. 60-62).

Во исполнение указанного решения взыскателю ПАО «Челиндбанк» выдан исполнительный лист ФС № от 23.03.2018г. (л.д. 35-37).

23.08.2019г. между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, жене присвоена фамилия Сычева (л.д. 59).

25.06.2022 ФИО9 обратилась в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке (л.д. 69-70).

К заявлению приложен список кредиторов и должников гражданина, в котором имеются сведения о кредиторе ОАО «Челиндбанк», сумма обязательства 59 898,84 руб. (л.д. 74-76).

28.06.2022г. возбуждена процедура банкротства (л.д. 77).

28.12.2022г. процедура внесудебного банкротства завершена (л.д. 68).

Постановлением от 06.07.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (л.д. 11).

24.07.2023г. в Увельское РОСП от ПАО «Челиндбанк» поступила жалоба, в связи с неправомерным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем что 28.06.2022г. ФИО2 была возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина. Размер денежного обязательства перед ПАО «Челиндбанк», заявленный ФИО2 в рамках внесудебного банкротства, составил 59 898,84 руб. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, указанных ею в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

Постановлением от 08.08.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области постановление от 06.07.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Поскольку согласно представленной банком справки о размере задолженности, она составила 221 593,25 руб., в то время как размер денежного обязательства перед ПАО «Челиндбанк», заявленный ФИО2 в рамках внесудебного банкротства, составил 59 898,84 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Увельским районным судом Челябинской области о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.