Дело № 5-471/2022
29RS0010-01-2022-001526-85
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Коряжма 14 октября 2022 года
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области по адресу: г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
ФИО1, <данные изъяты>;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
17 июля 2022 года в 23 часа 32 минуты в г. Коряжма Архангельской области возле дома 42 ул. Дыбцына парковка №1, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота совершил наезд на автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД, место ДТП, участником которого он являлся, оставил. Данные действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Не отрицал, что в тот вечер был на парковке управлял автомобилем, однако никакого наезда на автомобиль Тойота не совершал. Отмечает тот факт что сотрудники ГИБДД составили рапорт в отношении него после того, как супруга обратилась в полицию по факту обнаружения на их автомобиле повреждений.
Свидетель Е. (супруга ФИО1) показала, что в тот вечер муж приезжал за ней на работу и забирал с парковки. О каких-либо происшествиях муж ей не говорил. 14.08.2022 года в период когда муж проходил лечение в больнице, она заметила на их машине повреждения, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в полицию. 16.08.2022 года приезжали сотрудники ГИБДД и без неё осматривали машину.
Несмотря на указанную позицию, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так согласно рапорту дежурного ОП по г. Коряжма от 18.07.2022 года в отдел полиции обратился гр. Потерпевший №1 по факту повреждения его автомобиля на парковке ЦБК.
Из письменных объяснений Потерпевший №1 от 18.07.2022 года следует, что он 17.07.2022 года в 20:00 приехал на работу и оставил свой автомобиль Тойота Марк 2 на парковке №1 АО «Группа Илим». Утром после смены уехал на автомобиле домой, где и обнаружил повреждения, которых раньше на машине не было.
Допрошенный в судебном заседании, Потерпевший №1 подержал данные им ранее сотрудникам ГИБДД объяснения, пояснив дополнительно, что его автомобиль Тойота Марк 2 сигнализацией не оборудован. Забирая в то утро машину с парковки, он сразу повреждения не заметил, так как машину не осматривал.
Обстоятельства расположения транспортного средства Потерпевший №1 зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от 18.07.2022 года.
Актом осмотра транспортного средства Шкода Рапид белого цвета от 16.08.2022 года зафиксированы на поверхности заднего бампера повреждения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 в ходе осмотра автомобиля Потерпевший №1 были выявлены повреждения на переднем бампере и стекле указателя поворота, а именно имелись царапины и разбито стекло. В ходе изучения записей с камер видеонаблюдения, расположенных на парковке №1 АО «Группа Илим», было установлено, что 17.07.2022 года в период с 23:28 по 23:36 автомобиль Школа Рапид белого цвета при выполнении маневра – движение задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО2 2, после чего водитель автомобиля Шкода перепарковал свой автомобиль в другое место, вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля ФИО2 2 и после вернулся к своему автомобилю. Личность водителя автомобиля была установлено как ФИО1.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по факту ДТП сразу установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным, и лишь в дальнейшем при более детальном изучении запись с камер видеонаблюдения было установлено, что наезд на автомобиль Потерпевший №1 совершил именно ФИО1. Характер выявленных повреждений на автомобилях ФИО2 2 и Шкода Рапид относительно их расположения соответствует обстоятельствам ДТП.
Фото и видеоматериалами зафиксированы обстоятельства ДТП и повреждения обоих автомобилей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.08.2022 года действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Давая оценку изложенным доказательствам, прихожу к следующему.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что действительно в тот вечер приезжал на автомобиле Шкода Рапид за своей супругой и осуществлял маневры на парковке №.
Данные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения.
При этом как следует из вышеуказанной записи в 23 часа 32 минуты ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота совершил наезд на автомобиль Тойота Марк 2, а после перепарковав свой автомобиль выходил из машины, осмотрел задний бампер своей машины. ФИО1 также подходил к машине Потерпевший №1
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Имеющиеся на обоих автомобилях повреждения зафиксированы на фотоматериалах, содержащихся в том числе и на СД-диске.
Характер повреждений обстоятельствам ДТП соответствует, что подтверждается также и показаниям сотрудника ГИБДД.
Тот факт, что повреждения, обнаруженные 14.08.2022 года Е. явились предметом процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),, исключающим ответственность ФИО1 не является.
Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Вместе с тем, он после наезда на чужой автомобиль, вышеуказанные требования не исполнил, место ДТП оставил, с Потерпевший №1 бланк извещения ДТП не оформлял.
Все представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицирую по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
За совершенное правонарушение он подлежит административному наказанию.
В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства влияющие на административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность признаю преклонный возраст и с его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не нахожу.
В силу положений статьи 3.9 КоАП РФ ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест. Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях, которых по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Судья С.В. Шевелёв