РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007504-61 (2-5980/2023) по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ходатайство ответчика ФИО3 о применении к исковым требованиям срока исковой давности,

установил:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> располагается здание, кадастровый <Номер обезличен>, в котором расположено помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, которое принадлежало ответчику на праве собственности до <Дата обезличена> Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, используемый для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, в ЕГРН отсутствует. При отсутствии оформленного в установленном порядке права на земельный участок должник должен был заключить договор аренды и уплачивать арендную плату. Должник неосновательно пользовался земельным участком, который является собственностью муниципального образования г. Иркутск, следовательно, имеется факт сбережения должником имущества (денежных средств). В адрес ответчика направлялись расчеты за фактическое пользование земельным участком, однако оплата производилась не своевременно, в связи с чем сформировалась задолженность. Также в адрес ответчика было направлено предупреждение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором ей было предложено погасить имеющеюся задолженность за фактическое пользование земельным участком. Ответных действий со стороны ответчика не последовало, что исключило возможность досудебного урегулирования спора.

За ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 97 599,73 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили 13 362,03 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) администрация г. Иркутска просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 97 599,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 362,03 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Иркутска ФИО1, действующая на основании доверенности от<Дата обезличена>, доводы искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что если суд придет к суждению о применении пропуска срока исковой давности, то период взыскания задолженности уменьшится и составит: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18545,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 1819,67 руб., представила суду соответствующий расчет.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворениях по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом с представленным новым расчетом истца согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 г. №162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с <Дата обезличена> осуществляло полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 г. № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» указанные выше полномочия перераспределялись сроком до <Дата обезличена>

С <Дата обезличена> администрация города Иркутска является органом уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность не которые не разграничена, поскольку иного не предусмотрено законодательством.

Следовательно, администрация города Иркутская является органом уполномоченным на предъявление настоящего искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь составляет 336 кв.м. На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 453,1, наименование – надземные гаражные боксы с административными помещениями.

Собственником нежилого помещения, наименование - административное здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, является ответчик ФИО3 на основании брачного договора <Номер обезличен>, по условиям которого, супруги договорились, что административное помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3

На основании данного брачного договора, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за ФИО3 было зарегистрировано право собственности с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГPH об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (номер регистрации: 38:36:000020:17066-38/001/2017-2).

<Дата обезличена> нежилое помещение, расположенное на указанном в требовании земельном участке, было продано ФИО6 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:

1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

2.отсутствие правовых оснований для приобретения;

3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;

4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 ЗК РФ).

Под неосновательностью пользования земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

На основании статьи 39.1 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное н установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без тор устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков находящихся в федеральной собственности;

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «<адрес обезличен>», утвержденным Постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 97 599,73 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 13 362,03 руб.

Как установлено судом, <Дата обезличена> комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска направил ответчику ФИО3 расчет за фактическое пользование земельным участком за 2019, 2020, 2021 годы с сопроводительным письмом <Номер обезличен>, в котором указано на наличие задолженности, ответчику предложено погасить задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно предупреждению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец уведомил ответчика о наличии задолженности по расчету <Номер обезличен> за фактическое использование земельным участком, ответчику, которая получила предупреждение, предложено добровольно погасить задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 97599,73 руб.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке расположен принадлежащий ранее ответчику объект недвижимости, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, статьями 65, 42, 39.7 ЗК РФ ответчик в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды обязана вносить платежи за фактическое пользование спорным земельным участком.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно, направлено в адрес истца и приобщено к материалам настоящего дела.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 207, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении платежей, срок уплаты по которым установлен до <Дата обезличена>

Таким образом, учитывая период взыскания задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за который истец просит взыскать задолженность, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за фактическое пользование земельным участком обязательным к оплате с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО3 составляет 18545,36 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности за фактическое пользование земельным участком в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца в судебном заседании <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 819 руб., полагает его арифметически верным, в связи с чем исковые требования с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 819 руб.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. Иркутска задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18545,36 (Восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 36 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1819,67 (Одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей 67 копеек) рублей, всего взыскать 20365,03 (Двадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 03 копейки) рублей.

Требование ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации <адрес обезличен> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере в размере 810,95 (Восемьсот десять рублей 95 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2024 г.