Решение по делу № 2-1018/2025 от 14.07.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Вектор", ООО "Чери Автомобили Рус" в пользу <ФИО> 2 705 000 рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца: ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" <ФИО>, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что существенных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом, суд считает, что ответственность, связанная с не предоставлением достоверной информации лежит исключительно на ООО "Вектор" по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис", <ФИО> к ООО "Вектор", ООО "Чери Автомобили Рус" о взыскании цены автомобиля удовлетворить частично.

Дело № 2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис", ФИО1 к ООО "Вектор", ООО "Чери Автомобили Рус" о взыскании цены автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Вектор", ООО "Чери Автомобили Рус" в пользу ФИО1 2 705 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 04.05.2024 между ФИО1 и ООО «Вектор» заключён договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и принять Chery Tiggo4 Pro, 2023 года изготовления, цвет белый, (VIN) №, пробег менее 1 000 км.

Цена автомобиля — 2 705 000 руб. (п. 2.1. Договора); её оплата осуществляется за счёт кредита, предоставленного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее — банк) в течение трёх рабочих дней (п. 2.3. Договора).

Пункт 10 Кредитного договора от 04.05.2024, заключённого с банком, предусматривает залог автомобиля.

Приёмка ТС производится на складе продавца по адресу: <...> зд. 53 (п. 3.1. Договора). Автомобиль передан покупателю 04.05.2024, что подтверждается актом приёма-передачи.

При осмотре автомобиля покупатель заметил трещину на панели управления автомобиля, о чём сообщил менеджеру, который заверил, что этот дефект устранят в течение пяти минут. Менеджер также сказал, что на данный автомобиль сделают скидку 200 000 руб., по утверждению менеджеров, с машиной также должен был быть комплект зимней резины. Ближайший официальный дилер Chery находится в Горно-Алтайске — СТО «Андеграунд» (<...>), где живёт покупатель; сервисная книжка находится в пакете с документами, в ней описана гарантия, что сообщили менеджеры автосалона: Рашид или Антон. (Покупатель сразу позвонил этому дилеру, но никто не взял трубку. Если бы взял и сказал, что это СТО не официальный дилер, это бы остановило покупку машины).

Подписав все документы (скидку так и не сделали, пообещав через три месяца рефинансировать кредит для снижения ежемесячного платежа), покупатель вышел к автомобилю, где обнаружил, что треснутая панель не заменена, отсутствует комплект зимней резины. Менеджеры сказали, что панели нет, её закажут и пришлют вместе с резиной через 10 дней, её поменяет дилер в Горно-Алтайске.

Приехав домой покупатель заметил, что при включении задней передачи ощущается толчок, чего в новой машине (без признаков эксплуатации, как указано в п. 1.2. договора) быть не должно. Поэтому для выявления причин этого недостатка покупатель поехал на СТО, которое менеджеры автосалона назвали официальным дилером. Однако там (СТО «Андеграунд») покупателю сказали, что не являются официальным дилером Chery и не проводят техническое обслуживание, что сразу покупателя смутило.

15.05.2024 покупатель поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, что подтверждается отчётом Автотека и 18.05.2024 поехал в Барнаул к ближайшему официальному дилеру Chery - АО «Барнаул-Моторс+» (ИНН <***>, адрес: Барнаул, пр. ФИО5, 31), который сообщил, что сервисная книжка электронная, подходит время для первого ТО, о чём продавец покупателю не сообщал, в т.ч. и о том, на каких условиях изготовитель дал гарантию.

Дилер также сообщил, что в отношении автомобиля действует две отзывные компании: 1) замена блока курсовой стабилизации ESC (с 10.04.2024) — т.е. она была уже до заключения Договора, и 2) замена задней балки (с 07.05.2024).

То есть на момент продажи нового автомобиля в нём уже имелись недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя до заключения договора.

20.05.2024 покупатель направил продавцу и импортёру претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денег в связи с наличием в автомобиле неоговоренных недостатков, которую продавец получил 28.05.2024, а импортёр 30.05.2024.

Срок удовлетворения требований, изложенных в претензии, — до 10.06.2024. Однако ответов на претензию покупатель не получил.

24.06.2024 официальный дилер в г. Барнауле выполнил работы по ТО автомобиля, что отражено в отчёте Автотека) и, поскольку блока курсовой стабилизации ESC не было в наличии, дилер его не заменил, пояснив, что при его поступлении дилер позвонит для согласования даты приезда на замену блока. Задняя балка (второй дефект по отзывной компании) не была заменена.

12.07.2024 дилер в Барнауле записал покупателя на замену блок на 24.07.2024.

24.07.2024 дилер в Барнауле заменил блок курсовой стабилизации ESC, что подтверждается Актом выполненных работ, в котором плательщиком указан импортёр — ООО «Чери Автомобили Рус» ИНН <***>.

Таким образом, зная о дефектах автомобиля, имевшихся как минимум с 10.04.2024 — т.е. до заключения договора — ни продавец, ни импортёр не довели о них информацию до покупателя, лишив последнего возможности правильного и осознанного выбора автомобиля.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" ФИО2, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что существенных недостатков автомобиль не имеет, их требования основаны как на не доведения информации, так и на наличии неисправности блок курсовой стабилизации ESC в рамках отзывной компании, о которой так же не сообщил ответчик, так как это не существенный недостаток, потребитель отказался от договора в течении 15 дней, установленным законом.

Представитель ответчика: ООО "Вектор", ФИО3, в судебном заседании, с требованиями не согласилась, указала, что истцу была доведена вся информация на автомобиль, кроме того, отзывных компаний не было, эти компании сервисные, инициированные производителем, о которых продавец не знал, так как не активировали сервисную книжку, для того, что бы гарантийный срок шел с момента приобретения автомобиля ФИО1, проведение сервисных компаний не свидетельствует о наличии неисправностей в автомобиле.

Представитель ответчика: АО "Чери Автомобили Рус", ФИО4, в судебном заседании, с требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что истец не является первым покупателем автомобиля.

Исходя из имеющейся в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» информации, автомобиль CHERY TIGGO 4. год выпуска - 2023. продан дилером. ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург". 22.03.2024 года первому покупателю-ООО «БИЗНЕС ПРОДАЖ"», что подтверждается договором № купли-продажи автомобилей от 22.03.2024 года

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заключённого между дилером и первым покупателем ООО «БИЗНЕС ПРОДАЖ"», на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, изготовителем автомобиля предоставляется гарантия в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке». Согласно сервисной книжке «Гарантия начинает исчисляться с календарной даты передачи Дилером нового автомобиля CHERY первому владельцу, которая отражается в листе «ГАРАНТИЙНАЯ РЕГИСТРАЦИЯ АВТОМОБИЛЯ» данного руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль CHERY. При переходе права собственности на автомобиль CHERY новому владельцу необходимо получить доступ к личному кабинету клиента CHERY». Автомобиль поставлен на гарантию при передаче первому покупателю, согласно сервисной книжке начало течения гарантийного срока-27.03.2024.

Из приложенного к иску договора купли-продажи от 04.05.2024 видно, что продавцом спорного автомобиля являлся ООО «Вектор», который не является официальным дилером марки CHERY, а также не является первым покупателем.

Несостоятельным довода истца о наличии в автомобиле истца недостатков указанных в претензии на момент её предъявления. а именно, «наличие ржавчины на деталях подвески и двигателе, на многих местах не было нанесено антикоррозийное покрытие, зазоры между крыльями и передним бампером разные по ширине, зазоры между правыми передней и задней дверьми разные по глубине (на разном уровне, выпирают)», материалами дела не подтверждено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства отсутствия заявленных в претензии недостатков.

Предпродажная, подготовка была проведена дилером ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" 05.11.2023. в ходе проведения которой недостатков, указанных в претензии не установлено. В ходе передачи автомобиля истцу, при подписании акта, истцом не заявлялось о видимых недостатках, зазорах между крыльями и передним бампером разных по ширине, зазорах между правыми передней и задней дверьми разных по глубине, что позволяет сделать вывод об их отсутствии, так как недостатки являются видимыми. Истец четыре раза обращался в сервисный центр дилера ООО «Барнаул Моторс+», и ни в одном заказ-наряде не указано на «наличие ржавчины на деталях подвески и двигателе, на многих местах не было нанесено антикоррозийное покрытие, зазоры между крыльями и передним бампером разные по ширине, зазоры между правыми передней и задней дверьми разные по глубине». В сервисной книжке, на странице 19 имеются две отметки о прохождении ТО, при проведении ТО-1 и ТО-2 дилером проводится проверка лакокрасочного покрытия и антикоррозийной защиты кузова, и при установлении недостатков делается соответствующая отметка в сервисной книжке, на странице 19. В сервисной книжке истца отметки о каких-либо дефектах лакокрасочного покрытиями антикоррозийной защиты кузова отсутствуют. Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств видно, что недостатков, указанных в претензии истца, не имелось на момент предъявления претензии, как не имеется их и в настоящий момент.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в автомобиле на момент передачи иных недостатков, не указанных в претензии, а именно, недостаток блока ЕSС. Следует отметить, что с недостатками в блоке курсовой стабилизации ESC истец к ответчику не обращался, более того, в исковом заявлении истец не указывает, что недостатки указанного блока проявились в период эксплуатации и требовали устранения, к дилеру истец за устранением недостатка не обращался, доказательств проявления недостатка в материалы дела не представлено. Недостатки в блоке курсовой стабилизации ESC не были обнаружены потребителем, данный блок был заменён не по причине проявления недостатка, о котором заявил потребитель, а по причине проводимой сервисной компании, о необходимости предоставления автомобиля для выполнения сервисных компаний указано на странице 7 сервисной книжки. Соответственно, доводы истца о наличии указанных недостатков на момент передачи товара являются необоснованными.

Замена узлов и деталей в рамках сервисных компаний не свидетельствует о наличии неисправности данных деталей.

Представитель третьего лица: АО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц: ООО «Империал», ООО «Бизнес Продаж», в судебное заседание не явились, извещены по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.05.2024 между ФИО1 и ООО «Вектор» заключён договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и принять Chery Tiggo4 Pro, 2023 года изготовления, цвет белый, (VIN) №, пробег менее 1 000 км.

Пункт 10 Кредитного договора от 04.05.2024, заключённого с банком, предусматривает залог автомобиля.

Дилер также сообщил, что в отношении автомобиля действует две сервисные компании: 1) замена блока курсовой стабилизации ESC (с 10.04.2024) — т.е. она была уже до заключения договора, и 2) замена задней балки (с 07.05.2024 (л.д. 229, т.1).

Срок удовлетворения требований, изложенных в претензии, — до 10.06.2024.

При этом в претензии истец указал на следующие недостатки «наличие ржавчины на деталях подвески и двигателе, на многих местах не было нанесено антикоррозийное покрытие, зазоры между крыльями и передним бампером разные по ширине, зазоры между правыми передней и задней дверьми разные по глубине (на разном уровне, выпирают)», а так же на недостоверную и неполную информацию об автомобиле, в претензии указания о недостатках связанных с неисправностью блока курсовой стабилизации ESC отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С недостатками в блоке курсовой стабилизации ESC истец к ответчику не обращался, более того, в исковом заявлении истец не указывает, что недостатки указанного блока проявились в период эксплуатации и требовали устранения, к дилеру истец за устранением недостатка не обращался, доказательств проявления недостатка в материалы дела не представлено. Недостатки в блоке курсовой стабилизации ESC не были обнаружены потребителем, данный блок был заменён не по причине проявления недостатка, о котором заявил потребитель, а по причине проводимой сервисной компании, о необходимости предоставления автомобиля для выполнения сервисных компаний указано на странице 7 сервисной книжки. Соответственно, доводы истца о наличии указанных недостатков на момент передачи товара являются необоснованными.

Довод представителя истца о том, что объявление сервисной компании уже является доказательством наличия данного доказательства, так как считает, что сервисная и отзывная компания это по сути одна и та же компания, судом отклоняется.

Сервисная кампания и отзывная кампания - это разные мероприятия, направленные на решение проблем с автомобилями, но с разной степенью критичности и обязательности. Сервисная кампания - это обычно добровольные мероприятия, проводимые производителем для устранения незначительных недостатков или для проведения профилактических работ. Отзывная кампания - это обязательные мероприятия, проводимые производителем в случае обнаружения дефектов, которые могут представлять угрозу безопасности или надежности эксплуатации.

Участие в сервисной кампании не является обязательным для владельцев автомобилей. Производитель рекомендует провести работы, но не требует их обязательного выполнения. Обычно касаются устранения незначительных недостатков, не влияющих на безопасность эксплуатации. Например, замена программного обеспечения, регулировка каких-либо узлов, обновление карт навигации. Сервисные кампании могут быть направлены на проведение профилактических работ, чтобы избежать проблем в будущем.

Отзывная кампания является обязательной для владельцев автомобилей, которые попадают под ее действие. Производитель обязан устранить выявленные дефекты. Касаются устранения дефектов, которые могут представлять опасность для безопасности движения или надежности эксплуатации автомобиля. Например, проблемы с тормозной системой, рулевым управлением, двигателем.Ремонт в рамках отзывной кампании, как правило, проводится бесплатно для владельца автомобиля. Росстандарт рекомендует владельцам автомобилей, попавших под отзыв, не откладывать визит к официальным дилерам для проведения необходимых работ.

Отзывная кампания - это более серьезное мероприятие, направленное на устранение критических дефектов, представляющих угрозу для безопасности. Сервисная кампания - это добровольные мероприятия, направленные на решение менее значимых проблем.

При проведении ТО в сервисном центр АО «Барнаул-Моторс+» проводилась диагностика на предмет исправности систем автомобиля, в заказ-наряде указано, проверенные в рамках ТО параметры систем автомобиля - в рамках допусков, установленных изготовителем; состояние блока памяти - ошибок нет. Таким образом, техническими специалистами авторизованного сервисного центра установлено соответствие автомобиля установленным заводом-изготовителем требованиям, никаких ошибок в блоке памяти не имелось на дату обращения 24.06.2024, что исключает наличие недостатка в блоке ESC. Ответчиком был направлен запрос в АО «Барнаул-моторс+» о предоставлении информации по всем обращениям ФИО1 в сервисный центр. 02.06.2025 был получен ответ на запрос, в котором указано следующее: «в рамках проведения ТО-0 проводилась диагностика автомобиля, по состоянию на 24.06.2024 каких-либо неисправностей блока ESC не выявлено, параметры систем автомобиля в рамках допуска, установленных изготовителем, состояние блока памяти - «ошибок нет», данный факт зафиксирован в заказ-наряде №. Автомобиль принят клиентом 24.06.2024, заказ-наряд подписан без замечаний». 24.07 2024 истец обратился в АО «Барнаул Моторс+» была произведена замена блока ESC в рамках проводимой сервисной компании, со стороны ФИО1 жалоб на проявление недостатков, которые могли быть связаны с работой блока стабилизации ESC не заявлялось. Диагностика указанного блока не проводилось. Наличие недостатков в блоке стабилизации ESC на момент замены не установлено. С проведёнными работами ФИО1 был согласен. В предварительном заказ-наряде № выражено согласие, заказ-наряд № БМ+0024806 подписан без замечаний, работы приняты, акт выполненных работ также подписан без замечаний, претензий по выполненным работам истец не имел. Из ответа дилера АО «Барнаул-моторс+» также следует, что замена блока ESC проводилась без какой-либо диагностики, так как требований о проведении диагностики с целью определения состояния блока ESC, установления наличия или отсутствия недостатков в блоке ESC. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не устанавливалось, недостатков блока ESC в автомобиле истца не имелось.

Доказательств наличия недостатков блока ESC истцом не представлено.

Недостатки, указанные в претензии о расторжения договора, а именно «наличие ржавчины на деталях подвески и двигателе, на многих местах не было нанесено антикоррозийное покрытие, зазоры между крыльями и передним бампером разные по ширине, зазоры между правыми передней и задней дверьми разные по глубине (на разном уровне, выпирают)» так же не подтверждены в судебном заседании, напротив опровергнуты самим истцом. В ходе процесса истец самостоятельно провёл экспертизу, в результате которой было установлено, что недостатков, указанных в претензии от 20.05.2024 в автомобиле, не имеется.

Таким образом, оснований расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств на основании ст. п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Истцом заявлено требования об отказе от договора и на основании ст. п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых, он не сообщил покупателю.

Из пояснений истца, следует, что при продаже автомобиля продавцом сообщена информация о якобы дилерском сервисном центре в Горно-Алтайске — СТО «Андеграунд», однако данное СТО не является дилерским сервисным центром АО "Чери Автомобили Рус", ближайший цент находится в г. Барнаул (что совершенно неудобно истцу, так как он проживает в г. Горно-Алтайске), так же не сообщено о сервисных компаниях, если бы истец знал о данных компаниях, то не стал бы приобретать автомобиль, так как считает, что если сервисные компании объявлены, то имеется недостаток, кроме того ООО "Вектор" ввел истца в заблуждение относительно начала гарантийного обслуживания автомобиля, указав, что гарантия начинается с даты продажи ему автомобиля, однако гарантия началась 27.03.2024. – при продаже автомобиля первому покупателю.

Суд, находит доводы истца о не предоставлении вышеуказанной информации, заслуживающим внимания и являющимися достаточными для отказа от о исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, суд считает, что ответственность, связанная с не предоставлением достоверной информации лежит исключительно на ООО "Вектор" по следующим основаниям.

Автомобиль CHERY TIGGO 4. год выпуска - 2023. продан дилером. ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург". 22.03.2024 года первому покупателю-ООО «БИЗНЕС ПРОДАЖ"», что подтверждается договором № СН038782 купли-продажи автомобилей от 22.03.2024 года

ООО «БИЗНЕС ПРОДАЖ"» продал автомобиль ООО «ИМПЕРИАЛ» по договору от 28.03.2024 года

Таким образом, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не несет ответственности за не предоставление какой либо информации ООО «Вектор» истцу, так как ООО «Вектор» не является официальным дилером АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», а является уже третьим покупателем автомобиля, ни каких договорных отношений и взаимных обязательств у АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Вектор» нет. При этом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» всю информацию об автомобиле, о сервисных компаниях, сроке гарантийного обслуживания разместил в приложении, которая становится известна покупателям с момента активации в электронной сервисной книжке, однако ООО "Вектор" не активировался в данном прилдожении и не довел информациэ последующему покупателю всю достоверную информацию об автомобиле.

Таким образом, требования о взыскать с ООО "Вектор" в пользу ФИО1 2 705 000 рублей, подлежит удовлетворению.

При расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем суд возлагает обязанность на ФИО1 передать ООО "Вектор" автомобиль Chery Tiggo4 Pro, 2023 года изготовления VIN: №, а ООО "Вектор" забрать у ФИО1 автомобиль Chery Tiggo4 Pro, 2023 года изготовления VIN: №.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 2 705 000/2=1 352 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, полагает, что разумным и справедливым определить штраф в размере 500 000 рублей, распределив в равных долях между материальным и процессуальным истцом.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис", ФИО1 к ООО "Вектор", ООО "Чери Автомобили Рус" о взыскании цены автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ФИО1 2 705 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис" штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 050 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО "Вектор" автомобиль Chery Tiggo4 Pro, 2023 года изготовления VIN: №.

Обязать ООО "Вектор" забрать у ФИО1 автомобиль Chery Tiggo4 Pro, 2023 года изготовления VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 г.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1018/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева