47RS0006-01-2023-001456-73
№ 2-2702/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 23 октября 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Сиверский» о возмещении ущерба в размере 234 575 руб., о взыскании неустойки в размере 154820 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 76 500 руб.,
установил:
в обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в *** жилого городка ***. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ответчик МУП ЖКХ «Сиверский», который не обеспечил своевременную очистку кровли дома от снежных масс, установку устройств, препятствующих сходу снега, вследствие чего *** на автомобиль истца произошло два схода снега с крыши дома, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 234575 руб. После чего *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая в срок до *** не была удовлетворена. На основании ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. За нарушение сроков по устранению недостатков работы (услуги), предусмотренных ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с *** по ***, исходя из расчета 234575 Х 3% Х 22 дня = 154820 руб. Также просил возместить понесенные расходы на оплату оценки 4500 руб., нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2000 руб., оплату услуг представителя 70000 руб.
Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Сиверский» ФИО3 представил возражения против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:
Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. ***.
На основании договора приватизации от *** супруга истца ФИО4 приобрела в собственность квартиру *** жилого городка ***.
Истец, отказавшись от участи в приватизации данной квартиры, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, где до настоящего времени проживает и зарегистрирован, несет обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома наравне с собственником квартиры.
Из материала проверки КУСП***, представленной фототаблицы с места происшествия следует, что *** истец припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, около многоквартирного жилого дома *** жилого городка ***. Вернувшись ***, обнаружил на автомобиле глыбу льда, снег, и многочисленные механические повреждения автомобиля.
Постановлением участкового уполномоченного 102 ОП УМВД России по *** от *** в возбуждении дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. автомобиль был поврежден не в результате действий иных лиц, а в результате падения снега и льда с крыши дома.
По заказу истца ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 234575,08 руб.
За оказанные услуги по оценке истец затратил 4500 руб.
Истец направил ответчику претензию ***, в которой требовал возместить причиненный ему ущерб в 15-дневный срок с момента получения претензии.
На основании договора управления от *** ответчик МУП ЖКХ «Сиверский» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома *** жилой городок ***, оказывает услуги по содержанию общего имущества и мест общего пользования.
В числе прочего в комплекс работ по содержанию общего имущества входит уборка общего имущества, в том числе крыши дома.
Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба была получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что истец приходится ему отцом. Они вместе проживают в одной квартире по вышеуказанному адресу. Около жилого дома парковок или двора, где возможно оставить автомобиль, не имеется. Поэтому жители оставляют автомашины на любом свободном месте. На жилом доме установили оцинкованную крышу и снегоудержатели, которые со своими функциями не справляются, т.к. кровля дома построена под очень острым углом.Снегоудержатели сорвало в тот же год, когда их установили. В зимний период времени кровлю дома никогда не очищают. Когда в результате схода снега с кровли дома было повреждено сразу пять автомашин, то сотрудники ЖКХ «Сиверский» повесили табличку о том, что возможен сход снега с крыши дома. Никаких запрещающих парковку знаков, сигнальных лент установлено не было. *** свидетель подъехал к дому и увидел, что автомобиль истца завален снегом. На глазах свидетеля на автомобиль произошел второй сход снега и льда.
По ходатайству ответчика определением Гатчинского городского суда от *** по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДАН-эксперт».
В представленном экспертном заключении эксперта ФИО6, со стажем работы в должности эксперта 20 лет, указано, что размер ущерба, причиненного *** собственнику автомобиля, по состоянию на дату причиненного вреда составляет 161 936 руб. Полная гибель автомобиля не произошла, в связи с чем проведение восстановительного ремонта целесообразно.
В результате схода снега и льда автомобилю могли быть причинены повреждения панели крыши, стекла ветрового, рамы крыши левой. Повреждения крышки багажника экспертом не рассматривались, т.к. их наличие на момент причинения вреда не отражено в протоколе осмотра места происшествия и могли быть образованы после рассматриваемого события.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами. Между бездействием ответчика по несвоевременной уборке снега и льда с крыши многоквартирного дома, и образовавшимися последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия истца при остановке, стоянке транспортного средства у многоквартирного дома соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, т.к. он должен был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 и 17.4 ПДД РФ.
Ответчиком не представлен суду проект организации дорожного движения, согласно которому остановка транспортных средств вдоль данного дома запрещена. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте остановки истцом транспортного средства отсутствовал знак 3.28 «Стоянка запрещена». Ответчик не оспаривал, что данная территория ежедневно используется для парковки автомашин. Из представленных фотографий явствует, что в один ряд с автомобилем истца припаркованы иные автомашины на аналогичном расстоянии от стены дома. Данное пространство не было ограничено дорожными знаками, защитными лентами. Доводы ответчика о том, что были размещены предупреждающие объявления о возможности падения снега и льда, его от ответственности не освобождают и о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствуют, т.к. ответчик не опроверг, что в месте расположения данного жилого дома не имелось иного безопасного места для стоянки транспортных средств.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца соответствовали требованиям ПДД РФ.
Частью 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истец остановил свою автомашину в целях стоянки у края проезжей части. В связи с отсутствием явной угрозы для автомашины, которую истец не был в состоянии предположить, его действия суд расценивает как добросовестные и разумные.
В связи с этим возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. В действиях истца отсутствует характер противоправности, умышленности или грубой неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера причиненного ущерба.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний истца, согласующихся с иными доказательствами по делу. Ответчик не представил доказательств того, что вред мог быть причинен в другом месте, что между падением льда с крыши дома и обнаруженными на верхней части автомашины повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, а объем или стоимость повреждений завышены. Не представлено и доказательств того, что вред был причинен в результате стихийного аномального погодного действия.
Также суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанногов пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу пп. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Из указанных правовых норм следует, что удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Перечень оказываемых услуг не может быть ниже минимального стандарта, утвержденного федеральным законодательством, и договор управления МКД не может ему противоречить. Поэтому основания для отказа в иске отсутствуют.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд не принимает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обязанности истца входила фиксация всех видимых повреждений транспортного средства после ДТП. Он не воспользовался своим правом на внесение замечаний в протокол осмотра места происшествия, оценщик осмотрел автомобиль только *** Поэтому в настоящий момент достоверно установить, что повреждения крышки багажника возникли именно *** в момент схода снега и льда с крыши дома, не представляется возможным. Поэтому ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб на восстановление автомобиля в размере, определенном судебной экспертизой – 161936 руб.
Также к прямым убыткам истца относится оплата услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., которые подлежат полному возмещению за счет ответчика.
Помимо этого, между сторонами возник спор относительно того подпадают ли правоотношения сторон под действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 2 Правил № 491 раскрывает содержание используемого в данных Правилах понятия "потребитель" как лица, пользующегося на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющего коммунальные услуги. Под иным законным основанием следует подразумевать и договор найма.
Судом установлено, что истец использует на законном основании квартиру в указанном многоквартирном доме для постоянного проживания. Он также является плательщиком услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем в его пользу на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в разумном и соразмерном содеянному размере 20000 руб. В оставшейся части должно быть отказано, т.к. размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.
По правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 161936 + 20000 : 2 = 90968 руб.
Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков невыполненных работ по очистке кровли дома. В своей досудебной претензии от *** он требовал только возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не удовлетворил его требования, оспаривая размер причиненного ущерба и ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, за что с него взыскан штраф.
При подобных обстоятельствах неустойка с ответчика взысканию не подлежит.
Истец понес расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в суд и участию в судебных заседания в размере 70000 руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы по составлению иска и участию в трех судебных заседаниях, небольшую сложность рассмотренного дела, возражения ответчика, соотнося понесенные расходы со сложившимися на территории *** ценами на аналогичные юридические услуги (не менее 5000 руб. за составление иска и участие в одном судебном заседании), суд полагает подлежащими ответчиком возмещению в разумных и соразмерных пределах 30000 руб.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности возмещению истцу не подлежат, т.к. не доказана невозможность удостоверить полномочия представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ способом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к МУП ЖКХ «Сиверский» удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 161936 руб., расходы на оценку 4500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 90968 руб., услуги юриста 30 000 руб., а всего 307404 руб., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***