судья - Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-167/2023 4 сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * ФИО1, управляя транспортным средством *, госномер *, в районе *, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности, предъявить документы на право управления и на транспортное средство, пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался скрыться.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что состав вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждается, его вина не доказана материалами дела; судом нарушены нормы процессуального права, так как ни ФИО1, ни его защитник Календжян Р.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; явиться в судебное заседание он не мог по причине заболевания, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При этом ФИО1 был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства. Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доказательства оценены верно. Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. В частности протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону УМВД России по г. Нижневартовску от 30 апреля 2023 года; протоколом о доставлении от 30 апреля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, видеозаписью на л.д 57 подтверждается, что после остановки сотрудниками полиции, ФИО1 принял попытку скрыться (убежать) от сотрудников полиции, что подтверждает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, указанными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и защитника Календжяна Р.А. являются несостоятельными, так как судом первой инстанции ФИО1 был извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту его жительства. Хотя почтовое уведомление не было вручено адресату, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В данном случае почтовое извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д 61).

Кроме того, судом первой инстанции защитник Календжян Р.А. был извещен телефонограммой о месте и времени судебного заседания (л.д. 47). Данное извещение является надлежащим, так как согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, допускается извещение участников судебного заседания телефонограммами.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешено надлежащим образом ходатайство об истребовании видеозаписи. В частности судом видеозапись правонарушения истребована из ОГИБДД по ходатайству защитника (л.д 49, 56, 57). Повторное аналогичное ходатайство об этом со стороны ФИО1 было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем свидетельствует вынесенное судьей определение на л.д 54-55 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное определение надлежащим образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований для истребования видеозаписи повторно не имелось, так как имеющаяся у сотрудников ГИБДД видеозапись правонарушения была ранее представлена суду и данной видеозаписи было достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, так как исходя из представленных им суду сведений о посещении фельдшера (л.д 53), следует, что посещение фельдшера имело место 18.07.2023 года (а судебное заседание состоялось 21.07.2023 года), обращение к фельдшеру носило разовый характер, больничный лист не открывался. В связи с чем, суду не было представлено надлежащих доказательств о невозможности явки ФИО1 21.07.2023 года в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов