РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ефременко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/25 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что за период с 13.12.2021 г. по 20.07.2023 г. он перечислил на счёт ФИО3 5 194 866 рублей. Деньги со счёта снимал и распоряжался ими ФИО3, который просил у него деньги на развитие собственного бизнеса и обещал их вернуть. До настоящего времени Г-выми деньги не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в размере 5 194 866 рублей.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО3 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что за период с 25.07.2023 г. по 22.10.2023 г. она перечислила на счёт ФИО3 603 602 рубля. Деньги со счёта снимал и распоряжался ими ФИО3, который просил у него деньги на развитие собственного бизнеса и обещал их вернуть. До настоящего времени Г-выми деньги не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в размере 603 602 рублей.

Определением суда от 1.04.2025 г. дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 4.03.2024 г., истицы ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 г., третьего лица ООО «Регион-строй» по доверенности от 15.05.2024 г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 28.02.2024 г., ответчика ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 г. ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 78-79).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 13.12.2021 г. по 20.07.2023 г. истец ФИО1 регулярно перечислял деньги на счёт ФИО3, переведя в общей сложности 5 194 866 рублей.

Истица ФИО2 в период с 25.07.2023 г. по 22.10.2023 г. также совершила серию переводов денег на счёт ФИО3, переведя в общей сложности 603 602 рубля.

Перевод денег подтверждается банковскими выписками и признаётся обоими ответчиками в письменных отзывах.

Истцы утверждают, что деньги переводились для сына получателя, ответчика ФИО3, собственный счёт которого был заблокирован.

Оба ответчика признали данное обстоятельство в письменных отзывах. И ФИО3, и ФИО3, письменно подтвердили, что последний передал своему сыну свою банковскую карту и доступ к онлайн-банку с 2015 г. Все деньги, поступавшие на счёт, предназначались ФИО3 и находились в его полном распоряжении.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с изложенным суд признаёт не требующим доказывания то обстоятельство, что получателем всех переводов являлся ответчик ФИО3, который располагал возможность распоряжаться всеми поступавшими суммами.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возврате всех переведённых сумм является ФИО3.

Возражая против иска, названный ответчик пояснил, что ему принадлежала установка по производству строительных блоков. У них с истцом ФИО1 была достигнута договорённость о совместном производстве. Деньги, которые истец требует взыскать, перечислялись им на производственные цели – приобретение материалов, оплату аренды земельного участка, электроэнергии, иные необходимые расходы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что взаимодействовал с истцом ФИО1 как партнёр по продаже строительных блоков в 2020-2021 гг. ФИО1 познакомил его с ФИО3. Была достигнута договорённость, что свидетель будет искать заказчиков, ФИО1 оформлять договоры на юридическое лицо, а ФИО3 будет производить блоки. ФИО1 брал на себя все расходы (сырьё, аренда, ремонт). Свидетелю полагалось 7-10% прибыли, как договорились ФИО1 и ФИО3, свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работал у ФИО3 на производстве строительных блоков с мая 2021 г. В декабре 2021 г. «пришёл» ФИО1, он стал поставлять блоки на стройки. Свидетель подписывал от имени ООО «Регион-строй» накладные на отгрузку продукции. Деньги за работу ему платили и ФИО1 и ФИО3, по ситуации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Соответственно, ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательна. Если, как утверждает ответчик, деньги переводились на обеспечение совместной хозяйственной деятельности, то о предоставлении денег во исполнение несуществующего обязательства речь идти не может.

Представитель истцов и ООО «Регион-строй» в ходе разбирательства дела не отрицал, что договорённость об осуществлении производственной деятельности с ФИО3 существовала, однако не между сторонами, а между ФИО3 и ООО «Регион-строй». При этом все производственные издержки по условиям договорённости возлагались на ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Коль скоро ответчик, как он утверждает, получал деньги истцов на производственные нужды, он обязан доказать либо наличие соглашения сторон, предусматривающего обязательство истцов перечислить ему конкретные суммы, либо факт расходования полученных от истцов сумм в интересах осуществления совместной деятельности.

Ни тот, ни другой факт ответчиком не доказан.

Ответчик признаёт, что соглашение о перечислении денег им с истцами не заключалось, предоставить отчёт по расходованию полученных средств он не может, доказательства их направления на нужды совместной производственной деятельности у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 5 194 866 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 358 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 603 602 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 058 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья