№1-25/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 9 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Нурбалаев Р.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО6,
подсудимого ФИО7,
его защитника- адвоката Баймурзаева Р.А.,
при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Султановой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. при следующих обстоятельствах.
Так, 07 июня 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут, управляя исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLS 500» за государственными регистрационными знаками <***> рус и двигаясь по автодороге Каспийск-Махачкала, со стороны г. Каспийск в направлении г.Махачкала со скоростью примерно 80 км\ч, напротив Ипподрома г. Махачкалы, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий последсвтий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 10.1 (часть 1), 10.2 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: « пункт 10.1 (часть 1) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологиечкие условия, в частности видимости в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполения требований Правил При возниконовении опасности для движения, которую водитель в сосотоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «пункт 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», - « пункт 9.2 - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу предназначенную для встречного движения», не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Круз» за государственными регистрационными знаками № под управление водителя Свидетель №1, который в свою очередь, двигаясь с пассажирами в количестве трех человек от пляжа «Оазис» со скоростью примерно 15 км/ч, выехал со второстепенной дороги на автодорогу «Каспийск-Махачкала», пересекая проезжую часть дороги справа налево, в направлении г.Каспийск, хотя при должной внимательности и осмотрительности ФИО4 мог и обязан был предотвратить столкновение, в результате чего причинил по неосторожности пассажирам автомобиля «Шевролет Круз» ФИО2 и ФИО3 различные телесные повреждения, класифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых пассажир ФИО5 З.М. ДД.ММ.ГГГГ г. скончался в медицинском учреждении.
Согласно заключению эксперта № 1347 от 15 июня 2021 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: <данные изъяты> Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно деталями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевших место 07.06.2021 г. и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и приказа № 346-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2
Согласно заключению эксперта №249 от 24.09.2021 г., водитель автомобиля Мерседес-Бенц «GLS 500» ФИО4 при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить столкновение. Изменение направление движения влево на встречную полосу движения водителем автомобиля Мерседес-Бенц «GLS 500» ФИО4, находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Мерседес-Бенц «GLS 500» ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц «GLS 500» ФИО4, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не более 60 км/ч., и при возникновении опасности для движения, на дороге с двусторонним движением, имеющее четыре или более полосы, не выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, снизить скорость и остановиться. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевролет Круз» Свидетель №1, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. При изложенных обстоятельствах в действиях водителя автомобиля «Шевролет Круз» Свидетель №1, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
Нарушение водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ, в находится в прямой причинной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и наступлением смерти ФИО3.
Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По ходатайству стороны защиты, судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.
Из заключения комиссионной экспертизы за №498-23 от 26 июня 2023 года следует, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Мерседес Бенц CLS500, за грз. № и Шевроле-Круз за грз. №» их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что первоначально автомобиль Мерседес Бенц CLS500 передней частью вошел в контакт с задней частью левого переднего крыла, левым передним колесом и левой передней дверью автомобиля Шевроле-Круз. Столкновение было перекрестным, блокирующим. Продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 70-80 градусов. В результате этого столкновения у автомобиля Мерседес Бенц CLS500 были повреждены: передний бампер, фары передние, панель передка, капот, передние крылья, а у автомобиля Шевроле-Круз были повреждены: левое переднее крыло, левые двери, левый карниз пола, левая боковина, оторвано левое переднее колесо. Когда упругие деформации достигли своего предела, для автомобилей возникли разворачивающиеся моменты.
Столкновение для автомобиля Шевроле Круз» центральным, поскольку сила удара со стороны автомобиля Мерседес Бенц CLS500, проходила в направлении слева направо через центр тяжести автомобиля, поэтому он был отброшен по ходу движения Мерседес Бенц CLS500, после выхода из контакта продолжил движение с опрокидыванием через крышу и остановился за правой обочиной, при движении со стороны г. Махачкала в направлении г.Каспийск.
Столкновения для автомобиля Мерседес Бенц CLS500 было левоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля Шевроле Круз проходил справа налево спереди центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться против часовой стрелки и остановился на полосе встречного движения, развернувшись в обратном направлении.
С учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия, механизма столкновения транспортных средств и их конечного расположения можно констатировать, что столкновение автомобилей произошло в районе осевой линии. В момент столкновения автомобиль Мерседес Бенц CLS500 передней частью находился на полосе встречного движения, а автомобиль Шевроле-Круз, задней частью еще находился на полосе следования автомобиля Мерседес Бенц CLS500, т.е. не успел покинуть полосу следования автомобиля Мерседес Бенц CLS500.
В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля Шевроле Круз обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 13.9 Правил дорожного движения
Предотвращение водителем автомобиля Шевроле Круз данного столкновения зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения. При условии выполнения им требований данных пунктов Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить столкновение.
С технической точки зрения, действия водителя Шевроле Круз не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 13.9 Правил дорожного движения.
Что же касается водителя автомобилей Мерседес Бенц CLS500, то в рассматриваемом дорожном событии он обязаны был действовать, в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1) и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.
При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц CLS500 расстояние до автомобиля Шевроле Круз составляла менее 42м (остановочный путь автомобиля Мерседес при допустимой скорости 60 км/ч), то водитель автомобиля Мерседес Бенц CLS500 ФИО4, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Круз путем торможения, а при большей скорости движения, тем более не имел техническую возможность предотвратить столкновение.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц CLS500 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, но данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.
Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положения ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств, вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.
Исходя из содержания указанных норм закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении описание события преступления не конкретизировано.
Указанные обстоятельства суд считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора.
Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.
Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.
Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 255 и 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Р.Н.Нурбалаев