Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33-29855/2023

50RS0013-01-2022-001035-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" взыскание задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к ООО «ПИФ», в котором просит о взыскании долга по договору займа б/н от <данные изъяты> в размере 58 433 148,87 руб., процентов по указанному договору размере 36 652 572,72 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПИФ» и ФИО заключено соглашение о новации б/н от <данные изъяты>, в соответствии с которым первоначальные (вексельные) обязательства ООО «ПИФ», возникшие перед третьими лицами на основании простых векселей: серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб., серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 5 971 311,90 руб., серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 6 254 021,89 руб., серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 11 800 550,08 руб., серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 29 426 306,49 руб., что в общей сумме составляет 54 452 190,36 руб., индоссированные впоследствии в пользу ФИО, заменены другим обязательством путем заключения договора займа от <данные изъяты> между ООО «ПИФ» и ФИО, где последний выступает кредитором. Предметом этого договора являлось предоставление Обществу на возмездной и возвратной основе денежных средств в сумме 54 452 190,36 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 12% годовых. <данные изъяты> между ООО «ПИФ» и ФИО подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты>, согласно которому ООО «ПИФ» признало наличие задолженности перед ФИО и обязалось погасить её в срок до <данные изъяты>. ООО «ПИФ» принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в указанный договором срок не исполнило, заемные денежные средства до настоящего времени не возвратило. На досудебную претензию истца от <данные изъяты> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отреагировал, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО по доверенности ФИО на исковых требованиях настаивала, полагая, что ФИО не должен доказывать существование и действительность своих прав по простому векселю ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по простому векселю ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по простому векселю ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по простому векселю ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по простому векселю ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, они предполагаются существующими и действительными, в этом правовая природа простого векселя; также представила суду договоры займа, подписанные между первоначальными держателями векселей и судебные акты, подтверждающие такие обязательства.

Ответчик ООО «ПИФ», первоначально обеспечив явку представителя по доверенности ФИО, заявил о признании исковых требований частично, представитель с суммой задолженности согласился, просил применить к требованиям о взыскании процентов положения ст.ст. 200 и 333 ГК РФ. В письменном пояснении ООО «ПИФ» сообщило суду о том, что первичная документация, подтверждающая эпизоды хозяйственной деятельности, не сохранилась «по причине истечения сроков хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по ЦФО сообщило об осведомленности рассмотрения судом разрешаемого спора.

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило суду письменные пояснения, согласно которым полагали исковые требования частично погашенными сроком платежа в пользу векселедателя, срок уплаты которого наступил <данные изъяты> и <данные изъяты>. Представитель также заявил о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание <данные изъяты> истец ФИО и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в поступившем в суд <данные изъяты>, <данные изъяты> ходатайстве ФИО просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ПИФ» ФИО направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее изложенную представителем позицию о частичном согласии с изложенными в иске обстоятельствами.

Прокурор выступил с заключением об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ПИФ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов отказано.

ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по арбитражному делу №А41-41134/16, которым ФИО отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПИФ» задолженности в размере 54 452 190,36 руб. – основной долг, 10 694 542,25 руб. – проценты, 299 487,05 руб.– пени.

Учитывая положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд находит установленными и преюдициальными для сторон следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что между ООО «ПИФ» и ФИО заключено соглашение о новации б/н от <данные изъяты>, в соответствии с которым первоначальные (вексельные) обязательства ООО «ПИФ» перед ФИО, возникшие на основании простых векселей: серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 000 000 руб., серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 5 971 311,90 руб., серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 6 254 021,89 руб., серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 11 800 550,08 руб., серии ПИФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 29 426 306,49 руб., что в общей сумме составляет 54 452 190,36 руб., заменено другим обязательством, - путем заключения договора займа.

Так, <данные изъяты> между ООО «ПИФ» и ФИО заключен договор займа б/н, предметом которого являлось предоставление заявителем должнику на возмездной и возвратной основе в сумме 54 452 190,36 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 12% годовых.

Должник принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в указанный договором срок не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.

В обоснование заявленного требования кредитор представил соглашение о новации от <данные изъяты>, договоры займа б/н от <данные изъяты>, б/н от <данные изъяты>, б/н от <данные изъяты>, копию договора купли-продажи простого векселя 06/09-1 от <данные изъяты>, акты сверки задолженности, копии актов приема-передачи векселей к заявителю, копии расписок, копии судебных актов, копии платежных поручений и приходно-кассовых ордеров, копии простых векселей ООО «ПИФ».

Арбитражным судом также установлено, что ФИО являлся фактическим руководителем ООО «ПИФ», поскольку согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был участником должника, <данные изъяты> ООО «ПИФ» в лице генерального директора ФИО выдало ФИО нотариальную доверенность, вследствие которой ему переданы полномочия руководителя должника, в том числе, с правами вести от имени должника хозяйственную деятельность с правом заключения договоров и иных сделок.

В связи с наличием доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на ФИО была возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражный суд указал, что в нарушение бремени доказывания ФИО не доказана экономическая целесообразность сделок.

Арбитражный суд установил, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной связи действия ФИО по заключению соглашения о новации оценены судом как действия, направленные на преодоление срока исковой давности предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПИФ».

Также суд установил, что аффилированные друг по отношению к другу стороны (ООО «ПИФ» и ФИО) оформили документы (векселя ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашение о новации б/н от <данные изъяты>, договор займа б/н от <данные изъяты>) без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений. В указанной связи суд сделал вывод о том, что заключение вышеуказанных договоров при недоказанности их реального исполнения и получения от них хозяйственной выгоды должником, сводилось лишь к искусственному созданию кредиторской задолженности в интересах аффилированных лиц и бенефициара должника.

Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу №А41-41134/16 после рассмотрения апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Заявленные истцом материальные требования подлежат следующему законодательному урегулированию. Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <данные изъяты>, на истца были возложены обязанности по представлению в суд подлинников поданных документов на обозрение суда. К таким документам, в частности, относятся векселя ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. В материалы дела представлены и приобщены незаверенные копии этих документов. Представитель ФИО по доверенности ФИО на вопросы суда сообщила, что векселя, упомянутые в исковом заявлении, переданы и находятся в распоряжении ООО «ПИФ». Суд процессуальным определением обязал представителя ООО «ПИФ» представить первичные документы по векселям. Оригиналы векселей суду не представлены, в последующем явка представителя Общества не обеспечена.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика, ООО «ПИФ», является <данные изъяты>, помещение 3.

Указанный адрес расположен на территории, подведомственной МИФНС России <данные изъяты> по Московской области. Отсутствие у налогового органа сведений о выдаче ООО «ПИФ» ценных бумаг свидетельствует о том, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности векселя ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> не учитывались, следовательно, не выдавались.

В судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты> истцу предложено представить сведения о его доходах. Данных сведений ФИО суду не представил.

Ответчик ООО «ПИФ», направив в суд отзыв на исковое заявление, частично признал иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также не принимая признание иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 142, 143, 815, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что аффилированные друг к другу ООО «ПИФ» и ФИО оформили векселя ООО «ПИФ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №034 от 29.02.2012, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашение о новации б/н от <данные изъяты>, договор займа б/н от <данные изъяты> без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений. Заключение вышеуказанных договоров при недоказанности их реального исполнения и получения от них хозяйственной выгоды ООО «ПИФ», сводилось лишь к искусственному созданию кредиторской задолженности в интересах аффилированных лиц и бенефициара должника ФИО Указанные действия противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, касающейся запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Проведенный судом первой инстанции анализ установленного по настоящему делу, свидетельствует о предпринятом злоупотреблении правом, недоказанности заявленных обязательств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства возникновения первоначальных (вексельных) обязательств, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи