Решение по делу № 2-993/2023 от 06.06.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000683-42 2-993/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 6 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-03, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3009В1, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ***. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *** со сроком действия с 19.08.2022 по 18.08.2023. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

23.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 26.12.2022 страховой компанией был организован осмотр автомобиля ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 177573,83 руб., с учетом износа- 132 400 руб. 16.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом сообщило ФИО1 что пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляетсяпутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно представленным документам, поврежденное транспортное средство УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** является специализированным. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не представляется возможным. Сведений о согласии с возможной доплатой, вносимой на СТОА за износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах от ФИО1 не поступало. В связи с изложенным, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещении. 27.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132400 руб. 01.02.2023 ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180867,90 руб, с учетом износа-133128,95 руб. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 03.02.2023 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения. 10.02.2023 страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 10367 руб.

Не согласившись с решением страховщика, 09.02.2023 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым впоследствии было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку тип транспортного средства УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** согласно свидетельству о регистрации ТС указан как специализированный. Финансовой организацией предоставлен список станций технического обслуживания автомобилей, согласно которому в Тамбовской области у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его типа (специализированное), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме. С 20.09.2021 действует Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 133128,95 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132400 руб. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению составленному по инициативе ФИО1, превышает размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 1 процент. Таким образом, страховщик выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 132400 руб. исполнил в полном объеме обязательства по договору ОСАГО. Однако, истец считает, что АО «СОГАЗ» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении ИП ФИО3 без учета износа за минусом перечисленной страховщиком денежной суммы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, (уточненный иск от 17.05.2023) просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48467,90 руб., неустойку за период с 20.01.2023 по 10.03.2023 (49 день) в размере 23749,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 217)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 22-27), просит в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать, поскольку на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к проведению ремонта, установленные Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» в отношении транспортного средства, готовыми осуществить восстановительный ремонт с соблюдением законодательства, а именно, специализированного транспортного средства. Таким образом, выдать направление потерпевшему на СТОА не представлялось возможным, в связи с чем, страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Согласно сведениям с официального сайта АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, тип которого значится как «специализированный», отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** поставлено в ГИБДД России по Тамбовской области на учет как специализированное пассажирское, а не как легковой автомобиль. Сведений о конструктивных изменений транспортного средства, зарегистрированных в установленном порядке не имеется. В связи с чем, страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в своих последующих обращениях в адрес страховщика, а также к финансовому уполномоченному, истец настаивал на страховой выплате в денежной, а не натуральной форме, требования об организации восстановительного ремонта на иных СТОА не предъявлял. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является неправомерным. Разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «МЭАЦ» и ИП ФИО3, составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются производными от основного требования, то также не подлежат удовлетворению.

При этом, полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. В связи с изложенным, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 в части взыскания неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 01.03.2023, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-03, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3009В1, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

23.12.2022 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 56-58). Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (том 1 л.д. оборот. сторона 63-65). Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 177573,83 руб., с учетом износа- 132 400 руб. (том 1 л.д. 91-92)

Письмом АО «СОГАЗ» от 16.01.2023 сообщило ФИО1 о невозможности выдачи ему направления на ремонт на СТОА по причине того, что поврежденное транспортное средство УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** по типу ТС не является легковым автомобилем, а является специализированным. Тогда как пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляетсяпутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Сведений о согласии с возможной доплатой, вносимой на СТОА за износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах от ФИО1 не поступало. В связи с изложенным, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную и 27.01.2023 произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132400 руб. (по экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» без учета износа). (том 1 л.д.97).

Для установления реального ущерба поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3. Экспертным заключением от 31.01.2023 *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 133128,95 руб., без учета износа составит 180867,90 руб. (том1 л.д. 19-27).

01.02.2023 ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 10000 руб.(том 1 л.д. оборот. сторона 99-100, оборот. сторона 101-102)

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 03.02.2023 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, так как поврежденное транспортное средство является специализированным, а не легковым. 10.02.2023 страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 10367 руб., поскольку страховщик признал, что допустил нарушение срока осуществления страховой выплаты. (том 1 л.д. 144-145)

09.02.2023 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (том 1 л.д. 47), которым впоследствии было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку тип транспортного средства УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** согласно свидетельству о регистрации ТС указан как специализированный. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его типа (специализированное), в связи с чем, у страховщика имеются основания для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации восстановительного ремонта и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (том 1 л.д. 42-46)

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно перечню СТОА, размещенных АО «СОГАЗ» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Тамбовской области, у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с учетом их типа «специализированный».

Как следует из данного списка только станциями технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 предусмотрен ремонт транспортных средств марки УАЗ по типу «легковой» (том 1 л.д. 151).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** и паспорта транспортного средства УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** указан тип ТС «специализированный пассажирский». (л.д. оборот сторона 61-62, 215-216).

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Ульяновский автомобильный завод» (завод изготовителя транспортного средства УАЗ) УАЗ 220695-03, *** от 28.10.2011 указана категория: М2G-специальное транспортное средство для перевозки пассажиров (не является транспортным средством общего пользования-маршрутным транспортным средством). Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" категория М2- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.(том 2 л.д. 79-92)

Доводы представителя истца о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** является легковым, так как данный автомобиль имеет менее восьми пассажирских мест, помимо места водителя, являются несостоятельными, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требованийтехнического регламентаи выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (Постановление Правительства РФ №413 от 06.04.2019 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств»). Конструктивные изменения УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** в установленном законом порядке не внесены, изменения в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства также не внесены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена выдача потерпевшему направление на ремонт специализированного транспортного средства на станцию технического обслуживания, суд приходит к выводу о правомерности АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты ФИО1 в денежной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 132 400 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 27.01.2023. В свою очередь ответчик, определив размер страхового возмещения, выплату в установленный 20-дневный срок не произвел (до 19.01.2023).

Суд учитывает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (132 400 руб.) и ИП ФИО3 (133128,95 руб.) составляет менее 10%, что в соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48467,90 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 23749,32 руб. за период с 20.01.2013 по 10.03.2023 (49 дней), суд приходит к следующему выводу.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии c ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец с требованием о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, они не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023 г.

Судья Ю.А. Карпухина