Решение по делу № 2-2306/2023 от 25.12.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

С участием:

Истицы ФИО2,

Представителя истицы по доверенности ФИО7,

Представителя ответчицы по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверителем) и ФИО3 (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя покупку, доставку и иные действия, направленные на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома и доставку на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок 2 для доверителя.

Ассортимент товаров, необходимых для выполнения работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобретает по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 договора, общая сумма для выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не должна превышать 2 620 000 рублей. Взносы вносятся налично поверенному согласно настоящего договора и подтверждаются распиской от поверенного.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, доверитель уплачивает поверенному взнос в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.

Денежную сумму в размере 220 000 рублей доверитель передает поверенному в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поверенный действует безвозмездно.

В соответствии с условиями Договора, ДД.ММ.ГГГГ истица передала, а поверенный принял денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поручения, поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и без промедления передать ему все полученное в связи с исполнением поручения.

Согласно п.2.1.1 договора, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела - это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременно ответа на свой запрос, т.е. в течении 24 часов с момента получения смс сообщения.

Вопреки условиям договора поручения, после обращения ФИО2 к ФИО3, с просьбой предоставить документы, подтверждающие понесенные последним расходы по Договору поручения, ФИО3 проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление о прекращении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением предоставить отчет о проделанной работе, а также предоставить документы подтверждающие расходы, однако, последний, по сегодняшний день не исполнил требований досудебного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила осмотр объекта незавершенного строительства, на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок 2 и выявила, что строительные материалы поставлены ФИО3 не в полном объеме, а именно, на общую (рыночную) стоимость в размере 358 430 рублей.

Таким образом, до прекращения действия договора ФИО3 не исполнил обязанность по приобретению и доставке строительных материалов на сумму 2 041 570 рублей, а после прекращения действия договора не вернул и до настоящего времени без установленных законом или договором оснований продолжает удерживать денежные средства, принадлежащие ФИО2 - 2 041 570 рублей.

Истица просит признать расторгнутым договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 041 570 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 408 рублей.

Истица – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ответчик отказывается предоставить ей платежные (расходные) документы, по которым было бы возможно произвести сверку на предмет соответствия использования ее денежных средств целевому назначению.

Без указанных документов определить правомерность действий или бездействия ответчика – не представляется возможным (в т.ч. при назначении комплексной экспертизы).

Поведение ответчика, очевидным образом повлёкшее нарушений ее прав, как стороны договора, послужило причиной отказа от дальнейшего использования услуг ФИО3

В связи с изложенным, настаивала на рассмотрении дела по существу без проведения судебной экспертизы, так как ответчик не располагает расходной документацией или иными доказательствами, позволяющими разрешить ее требования наиболее правильным образом с соблюдением разумного срока судопроизводства.

Представитель истицы по доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, между тем обязательства с его стороны не исполнены.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, вопреки тому, что ответчик не имеет документов, на которых настаивает истица, однако обязательства со стороны поверенного исполнены частично и, в случае удовлетворения ФИО2 требований, ФИО3 будет вынужден требовать компенсации убытков и/или заявить о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО2.

Между тем, представитель ответчика настаивал на необходимости назначения комплексной судебной экспертизы для установления объема реального права требования на стороне истицы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебные расходов, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверителем) и ФИО3 (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя покупку, доставку и иные действия, направленные на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома и доставку на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок 2 для доверителя.

Денежную сумму в размере 220 000 рублей доверитель передает поверенному в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поверенный действует безвозмездно.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истица передала, а поверенный принял денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в установленном законом порядке истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и отменила поручение, в связи с ненадлежащим встречным исполнением со стороны доверенного – ФИО3

Суд считает нашедшими в судебном заседании свое подтверждение доводы истицы о том, что до прекращения действия договора ФИО3 не исполнил обязанность по приобретению и доставке строительных материалов на сумму 2 041 570 рублей, а после прекращения действия договора не вернул и до настоящего времени без установленных законом или договором оснований продолжает удерживать денежные средства, принадлежащие ФИО2 - 2 041 570 рублей.

Доказательства о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по приобретению и доставке строительных материалов или о возвращении истице денежных средств – не имеется.

Кроме этого, на основании пояснений, полученных в ходе судебного разбирательства, как со стороны истицы, так и со стороны представителя ответчика, судом установлено, что платежные документы, свидетельствующие о реальных расходах, произведенных ФИО3 (во исполнение обязанностей по договору поручения) – отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет средств ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения исследования, в т.ч. в форме комплексной судебной экспертизы, на предмет оценки фактического объема имущественного права требования истицы – суд находит необоснованными в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, так как наличие в настоящее время тех или иных выполненных работ на объекте истицы само по себе не свидетельствует о причастности к ним ФИО3 (бремя доказывания в указанной части ответчиком не исполнено).

Суд также принимает во внимание, что, с учетом характера спорного правоотношения и существа нарушений неоспариваемых со стороны ответчика, рассмотрение требований истицы не состоит в зависимости от доводов ФИО3, при этом, в будущем подобные доводы ответчика, в случае документального подтверждения, могут быть обоснованно положены в основу самостоятельного иска и зачтены в соответствии в с положениями ст.88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.977, 310, 450.1, 1102 ГК РФ, суд считает признать расторгнутым договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 041 570 рублей.

Как видно из искового заявления, ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 18 408 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ООФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по <адрес>):

-неосновательное обогащение в сумме 2 041 570 /два миллиона сорок одну тысячу пятьсот семьдесят/ рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 408 /восемнадцать тысяч четыреста восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо