Решение по делу № 2-4771/2023 от 22.12.2023

Изготовлено 22 декабря 2023 года Дело № 2 – 4771/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-004955-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на подготовку заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 158 400 руб. 00 коп., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer гос. регистрационный знак №.

На основании заявления ФИО1 в страховую организацию ему была произведена страховая выплата. Истец указывает, что ответчик не организовал ремонт его автомобиля, в связи с чем обязан оплатить ему убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ИП ФИО3 без учета износа составляет 250 300 руб. 00 коп. В осуществлении доплаты истцу страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного обращение ФИО1 о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО6 пояснил, что письменное соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим отсутствует, в связи с чем страховщик должен был организовать ремонт поврежденного автомобиля. Данную обязанность страховщик не исполнил, в связи с этим обязан выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и возместить убытки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, представил письменные возражения.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Peugeot 4007 гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Mitsubishi Lancer гос. регистрационный знак №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец отметил в бланке заявления, что страховое возмещение он просит перечислить безналичным расчетом, представил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В этот же день страховщиком от ФИО1 получено заявление об ознакомлении с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, согласно которому истец отказался от ремонта на указанных СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение ТТТ 7031352434Р№(ОСАГО), согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 137 753 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 81 200 руб. 00 коп.

Также по инициативе страховщика ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение ТТТ 7031352434Р№Д1(ОСАГО), согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 154 872 руб. 12 коп., с учетом износа составляет 91 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 81 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 10 700 руб. 00 коп.

Общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 91 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 400 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., к которому приложено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 250 300 руб. 00 коп.

Ответчиком истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№-013 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 400 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. отказано.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения, а также убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец ФИО1, обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, выразил свое согласие на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также истцом подписано заявление, из которого следует, что перечень СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, ему предоставлен, с ним он ознакомлен, от ремонта на указанных СТОА ФИО1 отказался.

В данном случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме денежной страховой выплаты.

В направленной ответчику претензии истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, был не согласен с его размером, о проведении восстановительного ремонта автомобиля не просил.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭКСОН-НН». По заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 131 800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 77 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 520 400 руб. 00 коп.

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает установленную заключением независимой экспертизы ООО «ЭКСОН-НН». Оснований для взыскания доплаты не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО4 во взыскании страхового возмещения и убытков в размере 158 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом праздничных нерабочих дней выплата была осуществлена на 21 день, то есть страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 1 день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с нарушением АО «СОГАЗ» 20-дневного срока выплаты страхового возмещения материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет <адрес> с АО «СОГАЗ» суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на подготовку заключения эксперта отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина