УИД:47RS008-01-2025-000624-70
Дело№ 2-864/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29
сентября
2025
года
г. Кириши
Ленинградской области
Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Консалт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Консалт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что 24.02.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.5 которого истец принят на должность функционального архитектора в Проектный офис с испытательным сроком три месяца. Работнику установлен режим работы с 09.00 ч. до 18.00 ч., выходные дни суббота, воскресенье, перерыв на обед 1.00 ч., должностной оклад 402 298,00 руб. Приказом «Раздолье-Консалт» N 15 от 15.04.2025 истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение функционального руководителя ФИО5 № от 07.04.2025 в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку основания увольнения являются необоснованными и не подтверждены никакими доказательствами, а мотивы расторжения с истцом трудового договора не связаны с деловыми (профессиональными) качествами работника, не подтверждены документально. Уточнив исковые требования (т. 2 л.д.125-126, т.3 л.д.1-2) истец просил восстановить его на работе в ООО «Раздолье-Консалт» в должности функционального архитектора, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.04.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000,00 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что работник был принят на должность для выполнения следующей трудовой функции: самостоятельное или с участием команды консультантов и аналитиков проведение обследования процессов, сбор и формализация требований заказчика; функциональное моделирование и проектирование системы под требования заказчика по соответствующему этапу проекта; постановка зада на разработку. Функциональное тестирование и сдача доработок заказчику самостоятельно или с участием команды консультантов и аналитиков; организация написания инструкций и обучение пользователей; организация начальной настройки системы и процесса ввода начальных данных; организация и консультирование пользователей на этапе опытно-промышленной эксплуатации. Личное консультирование пользователей на этапе опытно-промышленной эксплуатации. Личное консультирование по критично сложным вопросам; организация и ведение проектной документации в соответствии с корпоративными стандартами. Истцу было направлено письменное предложение о работе (оффер) с указанием должностных обязанностей (задач), графика, характера, режима работы, в том числе условие об испытании. ФИО2 был принят на работу в связи с исполнением ООО «Раздолье-Консалт» договора № от 14.02.2025. В связи с претензиями заказчика по проекту, на который был принят ФИО2, а также отсутствием со стороны ФИО2 реакции на критику качества его работы, 04.04.2025 ФИО5, как куратор проекта, на котором задействован ФИО2, подала на имя генерального директора отчет об исполнении ФИО2 порученных ему в рамках проекта заданий. Решение о не прохождении ФИО2 испытательного срока. Работодатель принял основываясь на конкретных фактах неисполнения ФИО2 порученной работы, сто отражено в отчете ФИО7 от 04.04.2025 и Заключении № от 07.04.2025. Ответчик произвел увольнение истца в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Киришский городской прокурор извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ (т. 3 л.д.99-100).
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.
Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, 24.02.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.5 которого истец принят на должность функционального архитектора в Проектный офис с испытательным сроком три месяца. Работнику установлен режим работы с 09.00 ч. до 18.00 ч., выходные дни суббота, воскресенье, перерыв на обед 1.00 ч., должностной оклад 402 298,00 руб.(т. 1 л.д.22-24).
Из материалов дела следует, что письмом от 21.02.2025 истец был проинформирован о том, что его линейным руководителем является ФИО3, функциональным руководителем Вера Пикурен, истцу предоставлен пароль и доступ в систему Битрикс, которая использовалась для работы в ООО «Раздолье-Консалт» (т.2 л.д.83).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО2 был принят на работу в связи с исполнением ООО «Раздолье-Консалт» договора № от 14.02.2025, заключенного с АО «ВПМ «АВИТЕК» (т. 1 л.д.128-242).
Согласно Уставу проекта внедрения комплексной информационной системы для реализации бухгалтерского и управленческого учёта АО «ВПМ «АВИТЕК», куратором проекта является ФИО8 (том 2 л.д.127,133), ФИО2 замещает при необходимости руководителя проекта (т. 2 л.д.134).
Приказом «Раздолье-Консалт» N 15 от 15.04.2025 истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение функционального руководителя ФИО5 № от 07.04.2025 в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Из заключения № от 07.04.2025 следует, что 10.03.2025 ФИО2 поручено подготовить устав проекта (в рамках договора № от 14.02.2025, заказчик АО «ВМП «АВИТЕК»), срок исполнения 13.03.2025. Согласно результату исполнения: не смог подготовить устав проекта (в рамках договора № от 14.02.2025, заказчик АО «ВМП «АВИТЕК»).
13.03.2025 ФИО2 поручено отработать замечания функционального руководителя по ненадлежащему исполненному поручению, строк исполнения 17.03.2025. Согласно результату исполнения: после замечаний подготовил устав, в котором были этапы и документы не в соответствии с договором № от 14.02.2025, заказчик АО «ВМП «АВИТЕК»), что потребовало переделки Устава.
Вместе с тем, из протокола совещания № от 06.03.2025 следует, что координатором проекта является ФИО2 (т.2 л.д.138). По итогам совещания принято решение о предоставлении ФИО2 проекта устава, установлен срок 17.03.2025 (т.1 л.д. 172-174).
13.03.2025 ФИО2 письмом в адрес ФИО8 направлен проект устава (т. 3 л.д. 43). На указанное письмо ФИО8 ответила истцу 17.03.2025 (т. 3 л.д.48).
17.03.2025 ФИО2 повторно в адрес ФИО8 направлен проект устава (том3 л.д. 48). Скриншотов (иных документов), свидетельствующих о наличии со стороны ФИО8 замечаний по проекту устава, в материалы дела ответчиком не представлено.
18.03.2025 ФИО8 в адрес заказчика направлен проект устава на согласование (т. 3 л.д.49).
Согласно Уставу проекта внедрения комплексной информационной системы для реализации бухгалтерского и управленческого учёта АО «ВПМ «АВИТЕК» базовая версия документа на этап внедрения подготовлена ФИО2 (т. 2 л.д.128).
Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения наличие поручения от 10.03.2025 и 13.03.2025, со стороны ФИО8 замечаний по проекту устава, конкретных фактов несоответствия выполненной работы требованиям работодателя.
Из заключения № от 07.04.2025 следует, что 20.03.2025 ФИО2 выдано поручение о подготовке таблицы с расхождениями между Договором № от 14.02.2025 и ТЗ на конкурс, срок исполнения 24.03.2025.
Согласно результату исполнения: при контроле выполнения задачи 24.03 выяснилось, что ФИО2 не приступал к задаче.
Вместе с тем, из протокола совещания № от 18.03.2025 следует, по итогам совещания ФИО2 поставлена задача: организация рабочих групп, в частности, подготовка списка подпроцессов на основании ФМ (функциональной модели) для заполнения ключевых пользователей, срок исполнения 19.03.2025 (п.4) Также поставлена задача подготовить DT (файл с базой данных 1С) с предварительными настройками по ФМ, срок исполнения 24.03.2025 (п.5) (т. 3 л.д.157-158).
19.03.2025 ФИО2 в адрес заказчика направлен файл со списком подразделов согласно ФМ (п. 5 протокола совещания № от 18.03.2025), (т. 3 л.д.162,163,164).
20.03.2025 ФИО2 в адрес заказчика направлен файл с реестром функциональных требований к системе согласно договора (т. 3 л.д.167).
Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения наличие поручения от 20.03.2025, сроков его исполнения.
Из заключения № от 07.04.2025 следует, что 01.04.2025 ФИО2 выдано поручение организовать на утро 03.04.2025 совещание по вопросам исполнения Договором № от 14.02.2025, срок исполнения 03.04.2025.
Согласно скриншотам (т. 1 л.д.137, 148-149) ФИО2 на 03.04.2025 организовано совещание «Планерка по проекту Авитек», встреча с ФИО10
В ходе судебного заседания не нашло подтверждения наличие поручения от 01.04.2025, в связи с чем, не представляется возможным установить конкретный объем порученных работнику задач.
Как указано выше, предоставленное законодателем работодателю право на увольнение работника в связи с не прохождением испытания при приеме на работу не должно быть произвольным, при решении вопроса об увольнении работника должны быть установлены конкретные факты несоответствия работника требованиям работодателя, которые возможно оценить и проверить, в том числе, в судебном порядке.
Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в заключении функционального руководителя ФИО5 № от 07.04.2025 в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей, ответчик не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов испытания ФИО2 неудовлетворительными.
Принимая во внимание, что истцу не были известны критерии, по которым ответчик производил оценку его деловых качеств, методика произведения работодателем такой оценки не были доведены до сведения работника, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора осуществлено неправомерно и влечет правовые последствия в виде восстановления истца на работе в прежней должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом было установлено, что ФИО2 уволен 15.04.2025, следовательно, в период с 16.04.2025 по 29.09.2025 (дата вынесения судебного решения) истец был незаконно лишен работодателем возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем совершил вынужденный прогул, работодатель обязан на основании вышеперечисленных норм Трудового кодекса РФ возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за указанный период.
В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с производственным календарем на 2025 год для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней за период 16.04.2025 по 29.09.2025 составило 113 (апрель - 11, май - 18, июнь - 19, июль - 23, август - 21, сентябрь - 21).
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от 15.04.2025 сумма выплат, предшествующих вынужденному прогулу составила 776 271,00 рублей, количество рабочих дней 36, средний дневной заработок составил 21 563,08 рублей (776 271,00/36 дн.).
При этом, поскольку в периоде, который истец вынужденно не работал (с 16.04.2025 по 29.09.2025), по производственному календарю при 40 часовой рабочей неделе 113 рабочих дней, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 2 436 628,04 рублей (113 дн.х21 563,08 рублей).
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывает конкретные обстоятельства дела, факт лишения истца возможности трудиться и иметь источник средств к существованию, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 09.04.2025 между ФИО9 и ФИО2 заключён договор № об оказании юридических помощи, согласно которому в предмет договора вошло оказание первичной юридической консультации продолжительностью не более 1 часа, которая составила анализ правовой ситуации в рамках уведомления о расторжении трудового договора, заключенного с ООО «Раздолье-Консалт».
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 6 000,00 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком от 09.04.2025 (л.д.3-4,10 т.3).
14.07.2025 между ФИО9 и ФИО2 заключён договор № на представительство в суде по вопросу восстановления трудовых прав (л.д.5-8 т. 3).
Согласно пункту 3.1 указанного договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 150 000,00 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком от 09.04.2025 (л.д.9 т.3).
При разрешении поставленного вопроса, суд исходит из объема работы, выполненный представителем ответчика при рассмотрении дела (участие в судебных заседания, работа по сбору доказательств, на которых основаны исковые требования, подготовлено исковое заявление. Представитель добросовестно представлял интересы истца в процессе всего времени производства по делу, выполнил весь объем работы, возложенный на него договором об оказании юридической помощи.
Исходя из объема данного дела, ценности защищаемого и оспариваемого права, необходимости исследования значительного объема представленных доказательств по исковым требованиям, данное дело следует отнести к категории дел средней сложности.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесённые расходы по оказанию юридических услуг и на представителя в размере 60 000 руб., поскольку такие расходы с учетом существенного объема работы, выполненного представителем истца при рассмотрении дела, являются разумными, признавая чрезмерно завышенными и необоснованными расходы по оказанию юридических услуг в размере 156 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, госпошлина в размере 42 366 руб. 00 коп. (39366,00+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Консалт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Раздолье-Консалт» в должности функционального архитектора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Консалт» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2025 по 29.09.2025 в размере 2 436 619,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Консалт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Консалт» доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 366,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2025.