Решение по делу № 2-4026/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-005308-73 Дело № 2-4026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Изумруд» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка в границах СНТ «Изумруд». В октябре 2018 года ответчик разделил земельный участок, в результате чего за ним было зарегистрировано право собственности на два земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С момента регистрации права собственности на земельный участок у ответчика возникла обязанность по оплате членский и целевых взносов.

С момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчик пользуется коммунальными услугами, которые ему предоставляет истец, а также инфраструктурой истца и до марта 2021 года вносил плату за содержание имущества общего пользования инфраструктурой по одному из лицевых счетов (за один земельный участок), а также оплачивал и оплачивает по настоящее время потребляемые коммунальные услуги.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен членский взнос в размере 615,50 руб. в месяц, единовременный взнос на оплату аудита в размере 150,00 руб., единовременный взнос на площадки для мусора в размере 500,00 руб. и единовременный взнос на строительство дороги в размере 17 000,00 руб. Кроме того, была утверждена приходно-расходная смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен членский взнос в размере 624,00 руб. в месяц. В последующем, указанные взносы не изменялись до 2021 года.

Протоколом № очередного собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен членский взнос за содержание имущества общего пользования в размере 527,00 руб. в месяц и целевые взносы на благоустройство территории в размере: 2 200,00 руб. – на ремонт дороги, 992,00 руб. – на обустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией, а также проиндексированы взносы для лиц, не оплативших взносы по решению собрания 2017 года: взнос на площадки для сбора мусора в размере 2 000,00 руб., взнос на строительство дороги 25 000,00 руб. и взнос на строительство детской площадки 3 000,00 руб.

Протоколом № очередного собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен членский взнос за содержание имущества общего пользования в размере 555,00 руб. в месяц и целевые взносы на благоустройство территории в размере: 2 200,00 руб. – на ремонт дороги, 1 062,00 руб. – на обустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией, 85,00 руб. – взнос на создание проектной документации.

Согласно выписке по лицевому счету №А за ответчиком числиться задолженность по членским взносам за содержание/пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 830,00 руб. и задолженность по внесению платы за благоустройство территории, равной суммарному размеру целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35590, 00 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № за ответчиком числиться задолженность по членским взносам за содержание/пользование инфраструктурой/содержание имущества общего пользования в размере, равном суммарному размеру членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 544,00 руб. и задолженность по внесению платы за благоустройство территории, равной суммарному размеру целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 590, 00 руб.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты членских взносов, целевых взносов и платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Согласно п. 5.15. Устава СНТ «Изумруд» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неуплаты, либо несвоевременной уплаты членских взносов, целевых взносов, а также платы лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, коммунальных услуг и иных услуг Товарищества, Товарищество вправе взимать за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы неоплаченного взноса или платежа лица, ведущего садоводство без участия в Товариществе за каждый день просрочки платежа, но не более 60% от суммы задолженности.

В связи с чем с ответчика подлежит взыскание пеня за несвоевременное внесение платы за пользования инфраструктурой/содержание имущества общего пользования по лицевому счету №А за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2022и за несвоевременное внесение целевых взносов/платы на благоустройство территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41870,93 руб. и 23162,06 руб. соответственно.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение платы членских взносов и взносов за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платы на благоустройство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 6489,00 руб. и 21908,06 руб. соответственно.

Учитывая положения устава, согласно которого сумма пени не может превышать 60% суммы задолженности, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения членских взносов/платы за содержание и пользование инфраструктурой и пени за просрочку внесения целевых взносов/ платы на благоустройство территории в размере 17624,40 руб. (60% от 29 374) и 41508,00 руб. (60% от 69180,00 руб.) соответственно.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой/содержание имущества общего пользования по лицевому счету №А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20830,00 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой/содержание имущества общего пользования по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8544,00 руб., пени за неисполнение обязанности по оплате членских взносов по двум лицевым счетам в размере 17624,40 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за благоустройство территории по двум лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69180,00 руб., пени за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории по двум лицевым счетам в общем в размере 41508,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354,00 руб.

В судебном заседании представитель истец ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным материалам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонном режиме пояснил, что в судебное заседание явится его представитель по доверенности - ФИО4, которая, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которым каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, учитывая период нахождения данного дела в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление ФИО2 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участие представителя ответчика - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019, далее - Закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст.. 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка в границах СНТ «Изумруд». В октябре 2018 года ответчик разделил земельный участок, в результате чего за ним было зарегистрировано право собственности на два земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен членский взнос в размере 615,50 руб. в месяц, единовременный взнос на оплату аудита в размере 150,00 руб., единовременный взнос на площадки для мусора в размере 500,00 руб. и единовременный взнос на строительство дороги в размере 17 000,00 руб. Кроме того, была утверждена приходно-расходная смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был установлен членский взнос в размере 624,00 руб. в месяц. В последующем, указанные взносы не изменялись до 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу СНТ «Изумруд» задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Изумруд».

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Изумруд», ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений общих собраний членов СНТ «Изумруд» ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Изумруд» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о том, что заявленные СНТ «Изумруд» исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, являются арифметически верными. Кроме того, указанные расчеты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, контррасчеты не представлены.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов и сумму неосновательного обогащения в виде платы за содержание/пользование инфраструктурой по лицевому счету №А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 830,00 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой/содержание имущества общего пользования по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 544,00 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за благоустройство территории по двум лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 180,00 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма пени за неисполнение обязанности по оплате членских взносов по двум лицевым счетам в составляет 17 624,40 руб., сумма пени за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории по двум лицевым счетам в общем в размере составляет 41 508,00 руб.

Обоснованных доказательств и доводов, опровергающих заявленные требования, суду заявлено и представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения раз-мера неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по оплате членских взносов по двум лицевым счетам в размере 2000,00 руб., неустойки за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории по двум лицевым счетам в общем в размере 4000,00 руб., полагая данные сумму справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, состоящего из одного тома, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы по подготовке и подаче иска, иные процессуальных действий и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной сложности дела и объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом СНТ «Изумруд» при подаче иска в размере 4354,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Изумруд» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Изумруд» сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой/содержание имущества общего пользования по лицевому счету №А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 830,00 руб., сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой/содержание имущества общего пользования по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 544,00 руб., пени за неисполнение обязанности по оплате членских взносов по лицевым счетам №А и № в размере 2000,00 руб.; сумму неосновательного обогащения в виде платы за благоустройство территории по лицевым счетам №А и №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории по лицевым счетам №А и № в общем в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.12.2022.

<данные изъяты>