Дело №
УИД №
Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить.
В судебное заседание ФИО1, старший инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.
Действия ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.
Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается так же рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении. С данным нарушением водитель ФИО1 не согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО1, приложенных к протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут он двигался с <адрес>, поворачивал налево, не увидел пешехода, так как тот еще не был на проезжей части. При совершении маневра «поворот налево», приблизившись к пешеходному переходу, справа увидел пешехода, который начал движение. Так как пешеход не пересек его траекторию движения и при его маневре не поменял свою траекторию, он не применял экстренное торможение, продолжил маневр. Считает, что административный материал составлен неправомерно.
Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.
Довод ФИО1 о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не принят во внимание тот факт, что помехи пешеходу создано не было, является необоснованным, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 в силу положений пункта 13.1 ПДД РФ не вправе был продолжать движение, пока пешеход не закончит пересечение проезжей части дороги, на которую он поворачивает.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, подпись лица, вынесшего его.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил :
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Ю.А. Соколовская
Подлинник решения находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.