22RS0041-01-2024-000132-18

Дело № 2-5/2025

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 23 мая 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ООО МКК «Финансовая уверенность» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: NISSFN BLUEBERD SYLPHY бордовый, год выпуска 2002, двигатель № №, кузов №№, номерной знак № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 134 137,69 рубль. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 161 873,11 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 161 873,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4437,46 руб., взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовая уверенность» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSFN BLUEBERD SYLPHY бордовый, год выпуска 2002, двигатель № №, кузов №№, номерной знак <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 216 рублей 80 копеек, принадлежащий ООО МКК «Финансовая уверенность» на основании соглашения об отступном к договору займа №№

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении исковые требования признала, просила суд принять признание иска.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовая уверенность» в судебное заседание на явился, надлежащим образом уведомлен, в поступивших в адрес суда возражениях возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, по тем основаниям, что <дата> между ООО МКК «Финансовая уверенность» и ФИО6 заключен договор займа № на сумму 110 000 руб. с процентной ставкой 82,3% годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между кредитором и заемщиком был заключен договор залога №. Согласно которому спорный автомобиль был передан в залог по акту приема передачи от <дата>. Предмет залога был внесен в реестр уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата>. В связи с наличием просроченной задолженности <дата> между кредитором ООО МКК «Финансовая уверенность» и должником ФИО4 было заключено соглашение об отступном к договору займа № №, согласно которому Должник в качестве отступного передает Кредитору транспортное средство: Ниссан Блюберд Силфи, Кузов № №, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак №. В этой связи в настоящее время фактическим собственником спорного автомобиля является ООО МКК «Финансовая уверенность» так как должник передал его кредитору в качестве отступного за погашение задолженности по договору займа №. Автомобиль был передан должником представителю ООО МКК «Финансовая уверенность» по акту приема передачи от <дата>. В соответствии с пунктом 4.3 договора залога № № взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя осуществляется либо посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, либо посредством продажи Залогодержателем предмета залога, иному лицу с удержанием денежных средств от продажи в счет возмещения задолженности. Требования ПАО «Совкомбанк» по настоящему делу относительно спорного автомобиля лишают ООО МКК «Финансовая уверенность» реализовать свои права собственника (залогодержателя) автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, Кузов № № 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак №. Изначально ПАО «Совкомбанк» в уведомлении №425 от <дата>, указал неверный номер кузова автомобиля Ниссан Блюберд, а именно №, а правильный номер кузова №, соответственно при принятии данного автомобиля в залог <дата> ООО МКК «Финансовая уверенность» не могло знать, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». И только <дата> ПАО «Совкомбанк» внесли изменения в уведомление №425 с указанием правильного номера кузова спорного автомобиля №

Представитель третьего лица ОСП Ребрихинского района в судебное заседание не явился, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Разрешая спор, судом установлено, что между ФИО2 и истцом <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4215,43 рублей, количество платежей по кредиту 60, срок платежа по кредиту - по 22 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее <дата> в сумме 5588,89 рублей.

Возврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, Кузов № №, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В Заявлении указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, полная стоимость кредита, указаны проценты кредита в рублях, расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике.

Как следует из заявления, ФИО2 получила на руки экземпляр Индивидуальных условий, с которыми предварительно ознакомилась.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора № от <дата> либо признания его условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно выписке по счету ответчик выплаты по предоставленному кредиту производил нерегулярно и не в полном объеме предусмотренного платежа до 22.09.2023, более суммы в счет оплаты кредита от него не поступали. Доказательств оплаты сумм по кредиту в более поздние сроки ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, с разъяснением, в случае неисполнения требования, об обращении Банка в суд с исковым заявлением о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, причитающихся процентов и неустоек, направлено банком ответчику 16.04.2020.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном взыскании с ФИО2 суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, являются правомерными.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по состоянию на 12.03.2024 ответчика перед банком составляет 161 873,11 руб., из них: просроченная ссуда 141 000 руб.; просроченные проценты 15 290,06 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 940,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду 855,88 руб.; неустойка на просроченные проценты 681,68 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным.

В расчете задолженности банк применил предусмотренный ст.319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, доказательств обратного заемщиком не представлено; заемщиком свой расчет задолженности, опровергающий расчет банка, не предоставлялся.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (855,88 + 681,68 = 1537,56 руб.), заявленная Банком, соразмерна последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае, по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение обязательства ФИО2 по возврату кредита между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Ниссан Блюберд Силфи, Кузов № 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак № (п. 10 Индивидуальных условий).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на <дата> следует, что владельцем транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, Кузов № №, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 Документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>. Стоимость указана 260 000 рублей.

Как было указано выше, у ФИО2 имеется задолженность перед банком по периодическим платежам и неустойке, которая является существенной, период просрочки составил более трех месяцев, а также сумма неисполненных обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, поэтому у истца имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами <дата> между ООО МКК «Финансовая уверенность» и ФИО4 заключен договор займа №№ на сумму 110 000 руб. с процентной ставкой 82,3% годовых на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между кредитором и заемщиком был заключен договор залога №№. Согласно которому спорный автомобиль был передан в залог по акту приема передачи от <дата>.

Предмет залога был внесен в реестр уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата>.

В связи с наличием просроченной задолженности <дата> между кредитором ООО МКК «Финансовая уверенность» и должником ФИО3 было заключено соглашение об отступном к договору займа № №, согласно которому Должник в качестве отступного передает Кредитору транспортное средство: Ниссан Блюберд Силфи, Кузов № №, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан должником представителю ООО МКК «Финансовая уверенность» по акту приема передачи от <дата>.

ПАО «Совкомбанк» в уведомлении №425 от <дата>, указал неверный номер кузова автомобиля Ниссан Блюберд, а именно №, вместо верного номера кузова №.

Следовательно, при принятии данного автомобиля в залог <дата> ответчику ООО МКК «Финансовая уверенность» не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Изменение в уведомление №425/2 с указанием правильного номера кузова спорного автомобиля № внесено ПАО «Совкомбанк» <дата>.

При указанных обстоятельствах требования истца заявленные к ООО МКК «Финансовая уверенность» удовлетворению не подлежат.

<дата> решением мирового судьи судебного участка <адрес> брак ФИО4 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО4 умер <дата> в <адрес>., что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, причинами смерти указаны: травма множественной локализации уточненная Т06.8; пассажир автомобиля, пострадавший в результате дорожного несчастного случая с опрокидыванием V48.6.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства по состоянию на <дата> следует, что владельцем транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, Кузов №№, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 <дата> прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти (свидетельство о смерти № выдано отделом ЗАГС № по городу Барнаулу управления юстиции <адрес>).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> Р<адрес> с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, Кузов №, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак №, находится в производстве ГСУ ГУМВД России по <адрес>.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, <дата> г.р., умершего <дата>, не открывалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти его собственника ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик ФИО2 не предоставила обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих о полной оплате задолженности, в адрес суда не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в установленных размерах.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В силу положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком ФИО2, истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (3106,22 руб.).

При этом, поскольку удовлетворение требований по иску не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, часть госпошлины 30% (1231,24 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца государственная пошлина в размере 1231,24 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14.05.2024, в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 и ареста на автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, Кузов №№, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак №, подлежат отмене. Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика ФИО2 подлежат сохранению до исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 161 873,11 руб., из них: просроченная ссуда 141 000 руб.; просроченные проценты 15 290,06 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 940,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду 855,88 руб.; неустойка на просроченные проценты 681,68 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1231,24 руб., а всего 163 104 (сто шестьдесят три тысячи сто четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – транспортное средство Ниссан Блюберд Силфи, Кузов №№, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак № и взыскании с ООО МКК «Финансовая уверенность» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказать.

В связи с признанием иска ответчиком, возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть госпошлины в размере 3106,22 руб.

В остальной части судебные расходы оставить за истцом.

Обеспечительные меры, принятые определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14.05.2024, в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 и ареста на автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, Кузов №, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, Цвет Бордовый, государственный регистрационный знак № - отменить. Обеспечительные меры в отношении имущества ответчика ФИО2 - сохранить до исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Председательствующий Е.В. Мазур