Дело № 02а-0449/2023

77RS0017-02-2023-003077-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «27» апреля 2023 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по району Царицыно г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по району Царицыно г. Москвы, согласно которому просит отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, 24 июня 1978 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что о принятом решении о неразрешении въезда административный истец должностными лицами никаким образом не уведомлялся и соответственно о принятом решении не знал, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживает жена – гражданка Российской Федерации, таким образом, принятое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное ему общепризнанными принципами и нормами международного права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо: супруга административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы иска подтвердила, пояснив, что более 16 лет проживают совместно, однако общих детей не имеют.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 1, 2, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином Республики Молдова.

16 января 2023 года врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Молдова, ФИО1 паспортные данные, въезда на территорию Российской Федерации, поскольку он в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно: с 14 января 2005 года по 08 января 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака, 11 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, супруга является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц.

При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а совершенное истцом правонарушение (проживание в Российской Федерации в нарушение установленного законом срока) не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Данных о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, иных компрометирующих материалов административное дело не содержит, принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства. Учтено и то, что характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также личность административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято формально, без учета указанных выше индивидуальных фактических обстоятельств, не являлось необходимым и не направлено на достижение социально значимой цели ограничения прав и свобод человека, в связи с чем данное решение суд находит незаконным и подлежащим отмене, полагая, что для удовлетворения заявленных административных исковых требований имеются законные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 16 января 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Республики Молдова.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года