Дело № 5-20/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 мая 2023 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., с участием помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурором Севского района Брянской области в ходе проверки реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», принятого в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» установлено, что ФИО1, являясь главой администрации Севского мунициального района Брянской области, расположенной по <адрес>, 16.08.2022 в нарушение требований статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допустил нецелевое использование бюджетных средств в сумме <...> руб., оплатив за счет средств субсидии, предоставленной в целях софинанстрования муниципальной программы формирования современной городской среды, выполненные работы по асфальтированию проезда длиной 24,33 м шириной 3 м, в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с незаконностью возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Помощник прокурора Севского района Брянской области Ипатенкова Е.В. в судебном заседании полагала неподлежащим удовлетворению ходатайсво ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным в нем основаниям, поскольку прокурор при осуществленнии надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Просила признать главу администрации Севского муниципального района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он имел возможность для соблюдения правил и норм бюджетного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выслушав помощника прокурора Севского района Брянской области, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что прокурор в силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. Основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушени, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Севского муниципального района ФИО1 послужили обстоятельства, установленные по результатам проверки реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда» администрацией Севского муниципального района. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 28.4 этого же Кодекса и по аналогии закона следует, что рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относится к подведомственности судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства должностного лица ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу отказать.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора Севского района Брянской области от 01.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), письменным объяснением ФИО1 из которых следует, что он назначен на должность главы администрации Севского муниципального района с 05.11.2019, при асфальтировании проезда в границах земельного участка принадлежащего ФИО3 руководствовались интересами жителей многоквартирного <адрес> (л.д. 6-8), копией контракта (л.д. 11-15), выпиской из Устава МО Севский муниципальный район (л.д. 16-20), выпиской из Положения об администрации (л.д. 21-22), распоряжением (л.д.25), уведомлением о предоставлении субсидии (л.д. 27), заключением председателя Контрольно - счетной палаты Севского муниципального района ФИО5 и её письменными объяснениями от 02.02.2023 согласно которым, по результатам проверки исполнения муниципального контракта по благоустройству дворовой территории в <адрес>, в рамках национального проекта, актов выполненных работ, выписки ЕГРН, установлено, что асфальтовое покрытие на участке принадлежащем ФИО3 произведено за счет средств бюджета. (л.д. 28, 29), актом экспертного исследования ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста россии от 21.02.2023, согласно выводом которого стоимость работ и материалов, выполненных при асфальтировании проезда длиной 24,33 м шириной 3 м, общей площадью 73 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым №, составляет <...> руб. (л.д. 31-36), копией муниципального контракта № по благоустройству дворовой территории в <адрес> от ДАТА (л.д. 37-52), актами приемки выполненных работ от ДАТА, ДАТА, справкой о стоимости выполненных работ от ДАТА (л.д. 53-67, 69, 68), платежным поручением от ДАТА (л.д. 70), актом выноса в натуру границ земельного участка (л.д.71-73), выпиской из ЕГРН от ДАТА, из которой следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО3 (л.д. 74-77), решением с приложениями (л.д. 94-97) и иными материалами по делу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ. ФИО1 участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давал объяснения и в реализации своих прав ограничен не был. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая статус ФИО1 как главы администрации, осуществляющего функции распорядителя бюджетных средств, при исполнении местного бюджета, принятие с его стороны решений о направлении денежных средств за фактически выполненные по муниципальному контракту работы по асфальтированию участка принадлежащего физическому лицу, с его стороны допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Доказательств, что при исполнении своих обязанностей ФИО1 предприняты все зависящие меры по целевому расходованию выделенных бюджетных средств, не имеется.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия должностного лица ФИО1 квалифицирует по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, поскольку такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым признает привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, не усматривая оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Главу администрации Севского мунициального района Брянской области ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области л/с №.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу - исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева