Мировой судья Макаревич О.Н. Дело № 11-80/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев «04» августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2023 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-169/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 постановлено отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, от 20.02.2019 года по гражданскому делу № 2-169/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 315,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353,16 руб.

02.05.2023 года ООО «ЭОС» направило частную жалобу на означенное определение мирового судьи от 12.04.2023, в которой заявило требование о признании незаконными действий мирового судьи по признанию срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не пропущенным или восстановленным, отмене определения суда и отказе ФИО1 в удовлетворении требования об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.05.2023 года постановлено:

«Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.02.2019 года по гражданскому делу № 2-169/2019 (73) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и должником, и расходов по уплате государственной пошлины - вернуть заявителю».

Не согласившись с данным определением ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи отменить, направить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12.04.2023 по делу № 2-169/2019 в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. В обоснование требований жалобы указано, что в нарушение норм гражданского процессуального закона судьей судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного заседания с вызовом сторон не производилось. Не соблюдение судьей норм ГПК РФ не может лишать сторону прав, предусмотренных ГПК РФ, а именно права обжаловать определение о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в данном случае неуместны, т.к. частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным. Отсутствие отдельного определения или упоминания в определении от 12.04.2023 о восстановлении срока никак не снимает ответственности с мирового судьи, грубо нарушившего сразу несколько норм ГПК РФ об исчислении сроков, последствиях пропуска сроков и порядке восстановления сроков. При поступлении частной жалобы мировой судья обязан восстановить срок, если он пропущен и заявлено ходатайство о его восстановлении, и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «ЭОС» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору №, заключенному 29.07.2010 между ЗАО ВТБ 24 и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 315,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353,16 руб.

Копия данного судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, которое возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

10.04.2023 мировому судье судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 12.04.2023 судебный приказ №2-169/2019 от 20.02.2019 отменен. В данном определении отражен вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 не было возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить в суд свои возражения относительно его исполнения в связи с непроживанием по указанному взыскателем адресу. Таким образом, установив, что копия судебного приказа от 20.02.2019 должником получена не была, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений о получении ФИО1 копии судебного приказа материалы дела не содержат, мировой судья пришел к выводу об отмене названного судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника, указывалось ФИО1 в возражениях относительно исполнения вышеупомянутого судебного приказа от 02.03.2019 года (л.д. 55-56), в которых заявитель просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая на неполучение ею судебного приказа со ссылкой на проживание по иному, чем указано взыскателем, адресу.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12.04.2023 об отмене судебного приказа не могло быть обжаловано, в связи с чем, частная жалоба на данное определение в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не подлежала принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, правомерно была возвращена мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ООО «ЭОС».

Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» направлены на иное толкование требований закона. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 19 июня 2012 г. N 13, от 27 декабря 2016 г. N 62, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2023 года о возвращении частной жалобы законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 мая 2023 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-169/2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Определение в окончательной форме изготовлено «11» августа 2023 года.