2а-1783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФУ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия, иных ограничений по исполнительному производству № от 13.07.2020 г. возбужденному в отношении ФИО3, в рамках которого наложен запрет на распоряжение транспортным средством – автомобилем марки ....., 2009 года выпуска VIN №, гос.рег.знак № принадлежащего должнику, обязании Одинцовского РОСП ГУФФСП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 г. ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Судебным приставом – исполнителем были совершены действия (бездействия) выразившиеся в неснятии запрета на регистрационные действия, иных ограничений по исполнительному производству № от 13.07.2020 г. возбужденному в отношении ФИО3, в рамках которого был наложен запрет на распоряжение транспортным средством, принадлежащим должнику. Полагает, что данные действия (бездействия) являются незаконными в силу абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель Одинцовского РОСП ГУФСПП России по Московской области, а также представитель ГУ ФССП по Московской области, ФИО4 в суд не явились, извещены.

Поскольку явка неявившихся лиц не признавалась судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником ), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца)

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве )» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 г. по делу № А41-17566/2022 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

Согласно сведениям МУ МВД России «Ногинское» на имя должника ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль ....., 2009 года выпуска VIN №, гос.рег.знак №

Из материалов дела следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 13.07.2020 г. возбужденному в отношении ФИО3

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями по исполнительному производству, предоставленными Одинцовским РОСП.

При этом, судебным – приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД для получения сведений о наличии у должника ФИО3 на праве собственности движимого имущества. Какие – либо сведения о принадлежности ей автомобилей и других транспортных средств приставу не предоставлено, что также усматривается о сведениях по исполнительному производству.

Финансовым управляющим в адрес Одинцовского РОСП было направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и иных ограничений, которое было получено 28.02.2022 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени ограничения со спорного автомобиля службой судебных приставов не сняты.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения Закона о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что поскольку спорное транспортное средство не принадлежит должнику ФИО3, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, соответственно запрет препятствует финансовому уполномоченному осуществить возложенные на него обязанности в рамках процедуры реализации имущества гражданина. При таких обстоятельства, поскольку процедура реализации имущества должника не завершена, а должник по исполнительному производству ФИО3 собственником автомобиля Кадилак не является, действия судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП по не снятию запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4 нельзя признать законными, а потому, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия, иных ограничений по исполнительному производству № от 13.07.2020 г., возбужденному в отношении ФИО3, в рамках которого наложен запрет на распоряжение транспортным средством – автомобилем марки ....., 2009 года выпуска VIN №, гос.рег.знак № принадлежащего должнику, обязать Одинцовский РОСП ГУФФСП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда составлено 28.02.2023 г.