Судья Дидур Д.В. Дело № 33-6298/2023 (№ 2-4/2023)

25RS0013-01-2021-001792-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором <***> от 08 ноября 2019 года истец предоставил ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 1 460 650,00 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 8 ноября 2026 года полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 20,00 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Начиная с 2 февраля 2021 года, ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком был заключен договор залога № 8595705 от 8 ноября 2019 года с ФИО1, согласно которому заемщик предоставил в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство: марка, модель тс: Лексус РХ350 наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления: 2010; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): отсутствуют; цвет кузова (кабины, прицепа): серый. Залоговая стоимость транспортного средства определена п. 1.1.2. Договора залога автотранспортного средства № 8595705 от 8 ноября 2019 года, составляет 1 460 650 руб. 00 коп. ФИО1, нарушив п. 2.1.9 Договора залога № 8595705 от 8 ноября 2019 года, продал указанный автомобиль третьему лицу ФИО2, без согласия банка на совершение указанной сделки по отчуждению указанного автомобиля.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму в размере 1 383 958, 06 рублей, из которых: 1 298 901, 07 рублей-сумма основного долга; 83 022, 70 рублей - не уплаченные проценты за пользование кредитом; 2 034, 29 рублей - задолженность по пеням за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, т.е. автотранспортное средство: марка, модель тс: Лексус РХ350 наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления: 2010; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): отсутствуют; цвет кузова (кабины, прицепа): серый, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 460 650 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 120 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,7% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27 июля 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 8 ноября 2019 года в размере 1 383 958 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 120 руб. Всего взыскать - 1 399 078 руб. 06 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основанного долга с 27 июля 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 - автотранспортное средство: марка, модель ТС: ЛЕКСУС РХ350 наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ универсал; категория ТС: В; год изготовления: 2010; модель, № двигателя: № шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЮТ; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЫЙ, идентификационный номер автомобиля-(VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 460 650 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. в доход бюджета Партизанского городского округа.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его действиям, связанным с приобретением спорного транспортного средства. Полагает, что является добросовестным покупателем. Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора не предоставил банку документы о постановки автомобиля на учет в ГИБДД на свое имя, в связи с чем, истец должен был потребовать досрочного погашения кредита и изъять предмет залога, однако этого не сделал. Между тем, ФИО1 право собственности на спорный автомобиль не регистрировал, в то время как он, приобрел его не у ФИО1, а у ФИО3 Поскольку автомобиль он приобрел у ФИО3, суд обязан был истребовать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Полагает, что ФИО3 должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 ноября 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Из имеющихся в материалах дела индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов) <***> от 08 ноября 2019 года следует, что банком ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 460 650 рублей 00 копеек на срок до 08 ноября 2026 года с целью приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг и сервисов, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 16,70% годовых.

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства, между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор залога №8595705 от 8 ноября 2019 года, предмет залога: марка, модель тс: Лексус РХ350 наименование (тип ТС): легковой универсал; категория тс: В; год изготовления: 2010; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов кабина, прицеп): отсутствуют; цвет кузова (кабины, прицепа): серый.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по кредитному договору <***> от 08 ноября 2019 года были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1, начиная с 02 февраля 2021 года, уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога и реализации данного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, исходит из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченным залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, истец на основании ст. ст. 334. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела подтверждено, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произвел регистрацию залога в установленном законом порядке на основании ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается выпиской реестра итогов, согласно которой указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано за номером №№

Согласно карточке учета транспортного средства: марка, модель (модиф): Лексус РХ350, легковой универсал; категория: В/М1; год выпуска: 2010; модель, номер двиг.: 0519718; полное наименование цвета кузова: серый, идентификационный номер автомобиля- (VIN) 2Т2ВК1ВА7АС044644, право собственности зарегистрировано 13 апреля 2021 года за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: марка, модель тс: Лексус РХ350 наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления: 2010; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): отсутствуют; цвет кузова (кабины, прицепа): серый, идентификационный номер автомобиля- (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 460 650 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорированы все его ходатайства, необоснованны, так как все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, основанием для отмены решения суда в оспариваемой части не являются. Указанные доводы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 7 июля 2023 года.