77RS0022-02-2025-007574-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0690/2025 по административному иску ФИО1 к Единому призывному пункту адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, действий по медицинскому освидетельствованию, обязании устранить нарушение,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Единому призывному пункту адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2025 о призыве фио на военную службу, признать незаконными действий врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва адрес по медицинскому освидетельствованию без учета обязательных диагностических исследований, обязании устранить нарушение, а именно обязать объединенную муниципальную призывную комиссию адрес принять решение о направлении фио в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; признать незаконными действия сотрудников ФКУ «Военного комиссариата адрес» и призывной комиссии адрес , выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени проведения контрольного медицинского освидетельствования; устранить допущенные нарушения, обязать призывную комиссию адрес вызвать фио на контрольное медицинское освидетельствование.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес. В период весеннего призыва 2925года, а именно 14.04.2025 в отношении фио объединенной муниципальной призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве на военную службу. Мероприятия , связанные с призывом на военную службу, фактически осуществлялись в Едином пункте призыва, находящимся по адресу:г.Москва, адрес, д.5стр.5. Административный истец не согласен с вынесенным объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него решением от 14.04.2025 , поскольку ему неверно определена категория годности к прохождению службы по призыву, не были учтены жалобы во время прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что административный истец имеет заболевание « Q25.0 – Открытый артериальный проток. Подтвержден. ВПС:Открытый артериальный проток (до 3.5мм).НПС СА блокады 2 ст, 2 тип.Динамика заболевания:без динамики». Данное заболевание соответствует категории «В» (ограниченно годен к военной службе» в соответствии с п. «в» ст.42 Расписания болезней( II Приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. На момент медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии ФИО1 предоставил исчерпывающее количество медицинских документов, подтверждающих отклонение в состоянии здоровья, которые препятствуют несению военной службы – осмотр кардиолога от 20.02.2025, осмотр кардиолога от 02.12.2024, осмотр сердечно-сосудистого хирурга от 13.12.2024. Врачи-специалисты и члены призывной комиссии в Едином пункте призыва адрес без объективных причин полностью проигнорировали медицинские документы и жалобы на состояние здоровья административного истца, не выдали направления в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза. Административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию адрес, решения по жалобе не принято.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отдела военного комиссариата адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, паспортные данные, является гражданином Российской Федерации, состоит на воинском учете в Преображенском ОВК.

Решением призывной комиссии от 14.04.2025 (протокол заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес N 12) ФИО1 был призван в ряды Вооруженных Сил, при прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе «А-1».

24.03.2025 в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого административный истец был осмотрен всеми врачами, названными в ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ, результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. При этом исходя из представленных материалов личного дела призывника, медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены при определении категории годности, а именно указано на отсутствие убедительных данных за врожденный порок сердца, нарушение ритма и проводимости.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности фио Правильность принятого врачами решения сомнений не вызывает.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

При наличии таких обстоятельств, в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Закона N 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Довод административного истца о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования призывника, основан на неверном толковании норм права.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом административный истец не воспользовался. Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Единому призывному пункту адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, действий по медицинскому освидетельствованию, обязании устранить нарушение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес.

Судья Лукина Е.А.