< >

Дело № 2а-5273/2022

35RS0001-02-2022-004038-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий\бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено судебным приставом-исполнителем ФИО2, административный истец просила приостановить исполнительное производство, ссылаясь на подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497,но исполнительное производство приостановлено не было.

Считает бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконным.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП по заявлению должника, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО2 приостановить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца не признала, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - АО «ОТП Банк», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центральное МУГАДН Ространснадзора, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Банк СГБ», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, АО «Почта Банк», ООО «АСВ», НАО «Первое клиентское бюро», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)"О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", введен мораторий с 1 апреля 2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> № ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании предъявленного взыскателем -АО «ОТП Банк» судебного приказа №, выданного мировым судьей о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 21405 руб.62 коп., расходов по госпошлине в размере 421 руб. 08 коп.. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21826 руб. 70 коп..

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 за №-СД, в состав которого входят 55 исполнительных производства

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой, что отсутствуют сведения о направлении кредиторами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Порядок рассмотрения поступивших заявлений (ходатайств) стороны в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что указанное постановление не противоречит положениям статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, принято уполномоченным лицом, в рамках представленной ему компетенции и в установленный срок (10 рабочих дней).

Доказательств незаконности оспариваемого постановления административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)"О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из этого следует, что оснований для отмены ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем по транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в случае приостановки исполнительного производства на срок действия моратория также не имелось.

По данным судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с должника ФИО1 не производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия по заявлению должника о приостановлении исполнительного производства не допустил, вынес в установленном законом порядке постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются обоснованными.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий\бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.