Дело № 2-84/2023 (№ 2-1295/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД»), филиалу ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – завод «Талион Арбор», в котором просит признать приказ № 618 от 16 августа 2022 года о применении к ФИО9 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО9 приказом № 618 от 16 августа 2022 года.

В обосновании требований указала, что на основании трудового договора (контракт) № 247 от 07 июня 2016 года она была принята на работу в ООО «СТОД» на должность специалиста по учету в склад готовой продукции.

29 сентября 2021 года между ФИО9 и ООО «СТОД» в лице директора филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор» заключено дополнительное соглашение № 247/14 к трудовому договору (контракту), по условиям которого с 01 октября 2021 года она переведена на должность заместителя начальника в склад готовой продукции ООО «СТОД».

28 января 2022 года директором филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области - Завод «Талион Арбор» ФИО1 утверждена должностная инструкция заместителя начальника склада готовой продукции № ДИ-СГП-539-2022.

21 июля 2022 года при проведении инвентаризации остатков готовой продукции ориентировочно-стружечной плиты (далее ОСП) на складе готовой продукции сотрудниками бухгалтерии была зафиксирована стопка плит разных толщин - объемом - 10,998 м3. Плита с дефектами передается из основного производственного комплекса, составляется акт о списании сотрудниками производственного диспетчерского отдела для оснастки контейнеров при их погрузки. Все фиксируется в журнале передачи плиты на склад с подписями бригадира упаковки ОПК и кладовщика СГП с указанием формата и количество плиты. Последнее перемещение плиты для оснастки контейнеров производили 13 февраля 2022 года. Отгрузка контейнеров осуществляется только по экспортному направлению. В связи со сложившийся политической ситуацией, с марта 2022 года все отгрузки на экспорт запрещены. Также ранее отгруженные контейнера в количестве 10 шт., были возвращены. Соответственно вся оснастка, которая была отгружена в этих контейнерах, была складирована на складе готовой продукции, данные обстоятельства следуют из объяснительной начальника СГП ФИО2.

18.07.2022 года ФИО9 написала объяснительную по факту обнаружения излишки продукции и в этот же день передала заместителю директора ФИО3.

16 августа 2022 года приказом директора ФИО4. на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя начальника склада готовой продукции.

22.08.2022 года ФИО9 ознакомлена с указанным приказом о дисциплинарном взыскании, однако полагает его незаконным по следующим основаниям.

В объяснениях от 18 июля 2022 года ФИО9 пояснила, что 13 июля 2022 года при перемещении экспортной готовой продукции со склада готовой продукции в основной производственный комплекс (цех) Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 18мм, размер 610*2485 (40 плит в пачке) для переупаковки и сдачи на склад готовой продукции - Ultralam ОСП-3 T&G 4 Sides толщина продукции 18мм, размер 610*2485 (32 плиты в пачке) для уменьшения количества плит в пачке, были выявлены излишки экспортной продукции Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщиной 18мм, размер 610*2485 (32 плиты в пачке) - в количестве 10 пачек объемом 10,91 м3. Данная продукция находилась на территории склада в штабеле в целости и сохранности, без повреждений и с этикетками на пачках.

15 июля 2022 года при перемещении экспортной готовой продукции со склада готовой продукции в основной производственный комплекс (цех) Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 22 мм, размер 610*2485 (32 плиты в пачке) для переупаковки и сдачи на склад готовой продукции Ultralam ОСП-3 T&G 4 Sides толщина продукции 22 мм, размер 610*2485 (26 плит в пачке) для уменьшения количества плит в пачке, были выявлены излишки экспортной продукции Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 22 мм, размер 610*2485 (32 плиты в пачке)- в количестве 4 пачек объемом 4,268 м3. Данная продукция находилась на территории склада в штабеле в целости и сохранности, без повреждений и с этикетками на пачках.

Подсчет фактических остатков ФИО9 не производился из-за перезаполняемости склада готовой продукции, а также согласно её должностной инструкции № ДИ-СГП-539-2022г. от 28 января 2022 года это не входит в её обязанности.

На первое число мая 2022 года готовой продукции составило на складе объемом 20929,377 м3, на первое число июня 2022г. - 29648,812 м3, на первое июля 2022г. - 28322,718 м3. Ходить между штабелями и подсчитывать такой большой объем готовой продукции не безопасно, так как штабеля расположены в платную и в высоту по 7 пачек вверх. Последний подсчет остатков готовой продукции на складе проводился 27 апреля 2022 года в ночную Смену № 2 кладовщиком склада готовой продукции ФИО5., полностью всей продукции по толщинам (Номенклатура: Ultralam OSB PS 2- 18 7/16 (48/96 Full face, Ultralam OSB-3, Ultralam OSB - 3 China, Ultralam OSB - 3 Deco Building, Ultralam OSB - 3 USA, Ultralam OSB-3 H2, Ultralam OSB-3 T&G 4 Sides, Ultralam OSB-3 T&G 4 Sides двойная пачка и одинарная пачка, Ultralam OSB-4 T&G 4 Sides, Ultralam ОСП-3, Ultralam OCG-3 T&G 4 Sides, Ultralam ОСП-3 ЛМ, Ultralam ОСП-3 H2, неформат ОСП-3, и еще разных толщин, объем подсчета большой при таких больших объемов) Частичный подсчет происходит тогда, когда готовой продукции одной номенклатуры и размера остается менее 50 пачек, для исключения ошибок при подсчете.

После выявления данной продукции, ФИО9 незамедлительно сообщила по телефону об излишках 22 мм и 18 мм начальнику производственно-диспетчерского отдела ФИО6. и своему руководителю ФИО12, а начальник производственно-диспетчерского отдела в свою очередь сообщил об этом заместителю директора ФИО13

После чего, заместитель директора ФИО3 указал на необходимость выявить причину излишек на складе.

ФИО9 было выяснено, что излишки Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 18 мм, размер 610*2485 (40 плит в пачке) которые находились на складе, образовались по следующей причине: 14 марта 2022 года был оформлен акт возврата 000001581 в программе 1C Склад в количестве 100 пачек объем - 109,1 м3 Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 18 мм, размер 610*2485 (40 плит в пачке), нужно было переупаковать в основном производственном комплексе по 32 плиты и сдать готовую продукцию на склад как Ultralam ОСП - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 18 мм, размер 610*2485 (32 плиты в пачке) на основании исходящего письма JVs 22 от 09.03.2022г., если подсчитать 100 пачек по 40 плит, получается 4000 плит, а должны переупаковать и сдать на склад по 32 плиты, 4000 плит делим по 32 плиты, получается должны были сдать на склад 125 пачек готовой продукции (по 32 плиты в пачке), а сдали на склад только 112 пачек. Также излишки по Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 22 мм, размер 610*2485 (32 плиты в пачке) которые находились на складе, образовались по той причине, что 14 марта 2022 года был оформлен акт возврата 000001581 в программе 1C Склад в количестве 100 пачек объем - 106,7мЗ Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 22 мм, размер 610*2485 (32 плиты в пачке), нужно было переупаковать в основном производственном комплексе по 26 плит и сдать готовую продукцию на склад как Ultralam ОСП - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 22 мм, размер 610*2485 (26 плит в пачке) на основании исходящего письма № 22 от 09 марта 2022 года, если подсчитать 100 пачек по 32 плиты, получается 3200 плит, а должны переупаковать и сдать на склад по 26 плит, 3200 плит делим по 26 плит, получается, должны были сдать на склад 123 пачки (по 32 плиты в пачке), а сдали на склад только 118 пачек.

Таким образом, при фактическом перемещении готовой продукции была перемещена в основной производственный комплекс не полностью вся продукция Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщина продукции 22 мм в количестве 4 пачек и Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides толщиной продукции 18 мм в количестве 10 пачек. Так как в каждую смену, перемещали по 30 пачек и передавали этикетки начальнику склада готовой продукции ФИО2

В свою очередь кладовщики СГП и начальник СГП не проконтролировали фактическое перемещение данной продукции в основной производственный комплекс в том количестве, согласно акту о возврате № 000001581 от 14 марта 2022 года. Также заполняется реестр по перекомплектации (возвратов в цех с СГП и повторной сдачи) готовой продукции сотрудниками производственного диспетчерского отдела и передается в бухгалтерию, за подписью начальника склада готовой продукции ФИО2. и начальником основного производственного комплекса ФИО14

По мнению истца, в нарушении требований действующего законодательства, оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие конкретные виновные действия (бездействие) расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, определяя вид дисциплинарного взыскания, работодателем не учтены стаж работы ФИО9, её отношение к труду, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Обстоятельства, перечисленные в акте от 21 июля 2022 года, не подтверждают факт нарушения ею требований должностной инструкции. Кроме того, нарушения пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя начальника склада готовой продукции № ДИ-СГП-539-2022, которые имели место быть, по мнению ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами за которое она подвергнута дисциплинарному взысканию.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в иске. ФИО10 дополнительно указал, что данные действия работодателя направлены на понуждение ФИО9 написать заявление на увольнение по собственному желанию, кроме того, указал на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ООО «СТОД» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для отмены приказа № 618 от 16 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО9 не имеется. Работая продолжительное время на складе готовой продукции, истец знает обязанности учетчика, кладовщика, начальника склада готовой продукции и его заместителя. В должности заместителя начальника склада готовой продукции, являясь материально ответственным лицом (договор № 104 от 01.10.2021 года), ФИО9, согласно должностной инструкции ДИ-СГП-539-2022 должна знать организацию оперативного учета, установленную отчетность, порядок и сроки ее составления, а также нормативные документы, регламентирующие деятельность заместителя начальника СГП, а также должна руководствоваться другими нормативными документами, в том числе документами СМК - системы менеджмента и качества, работать в программе 1C «Склад» и 1С «Бухгалтерия». На предприятии принят документ, регламентирующий порядок учета движения готовой продукции - приказ № 926 от 19.10.2021 «Об утверждении и введении в действие положения о порядке учета движения готовой продукции». Разработана и введена в действие документированная процедура ДП-04 «Управление несоответствующей продукцией», утвержденная приказом № 224 от 15 марта 2022 года, которая принята взамен существующей ДП -04, утвержденной приказом № 1182 от 03.11.2020 года, в связи с новыми требованиями международного стандарта ISO 9001:2015. Однако, ФИО9 в нарушение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля оформления документов, своевременностью их оформления, сдачей их в бухгалтерию и доставлению ежедневной информации по движению готовой продукции (п.п.2.4-2.7) не соблюдала порядок, установленный документами Завода по движению и перемещению готовой продукции на СГП, что вело к неверному отражению данных в программе 1C «Склад» и 1 С «Бухгалтерия». Так, 21 июля 2022 года на складе готовой продукции (СГП) завода «Талион Арбор» при ведении инвентаризации остатков готовой продукции ориентировочно-стружечной плиты (ОСП) обнаружились излишки. Данные излишки образовались в связи с тем, что в нарушение приказа № 926 от 19.10.2021 года продукция по акту о возврате № 000001581 от 14.03.2022года не в полном объеме была перемещена со склада готовой продукции в подразделение основной производственный комплекс для переупаковки. В соответствии с п.4.3 раздела IV приложения к приказу № 926 от 19.10.2021 года «Об утверждении и введении в действие положения о порядке учета движения готовой продукции» оприходование возвращенной готовой продукции осуществляется на основании акта о приемке товара, поступившего на склад. Однако, учетчиками СГП не были оформлены акты о приемке ОСП полуфабриката в количестве 10,998 м3, а ФИО9 не проконтролировала своевременное оформление документов в нарушение п. 2.4 должностной инструкции ДИ-СГП-539-2022. В соответствии с п.1.3 раздела I приложения к приказу № 926 от 19.10.2021 года «Об утверждении и введении в действие положения о порядке учета движения готовой продукции» при возврате со склада готовой продукции на производство (в подразделение производственный комплекс) должен оформляться акт о возврате плиты со склада в цех. Акт о возврате № 000001581 от 14.03.2022 года был оформлен, но продукция по нему не была перемещена на производство в полном объеме. Порядок учета и движения продукции также должен правильно отражаться и в программе 1C «Склад». Однако, инвентаризация показала, что контроль за движением продукции на складе не осуществлялся, что привело к расхождениям в учете. Разница между объемом по документам и фактически перемещенным составила 15,182мЗ, что является нарушением при учете товарно-материальных ценностей. Не исполняя п.7(б) Договора о полной коллективной сальной ответственности № 105 от 01.04.2021 года, заключенного с коллективом работников, в том числе и ФИО9, которым предписывалось в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, ФИО9 тем самым нарушила п.п. 2.5, 2.7 ДИ СГП-539-2022, согласно которым она должна проверять правильность формирования складских документов и производить сверку с бухгалтерией по движению готовой продукции на складе. Как следует из объяснительной записки ФИО9 от 18 июля 2022 года факт недостоверного отражения в документе (акт о возврате №000001581 от 14.03.22 года) количества ориентировочно-стружечной плиты (ОПС) был известен ФИО9 до начала инвентаризации, до момента обнаружения излишков инвентаризационной комиссией об этом не было заявлено. В данном случае недостоверное отражение в акте возврата количества ОПС является нарушением в учете со стороны материально ответственного лица и влечет налоговые риски для ООО «СТОД» в соответствии с п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ. Учитывая изложенное, по результатам инвентаризации был издан приказ о наказании лиц, виновных в возникновении излишков, т.к. должностными лицами - руководителями СГП не осуществляется контроль над своевременностью и достоверностью оформления приходных и документов по движению готовой продукции на СГП. К ответственности привлечены начальник склада ФИО2 и заместитель начальника склада ФИО9 Проведению инвентаризации предшествовало событие, в результате которого были выявлены пачки некачественной плиты (ОСП), которые в нарушение существующей процедуры ДП-4 «Управление несоответствующей продукцией» руководителями СГП ФИО2 и ФИО9 отгружались покупателям. Обе привлечены к дисциплинарной ответственности. Несмотря на выявленные нарушения, руководители этого структурного подразделения продолжали своими действиями нарушать существующий порядок учета движения готовой продукции, не осуществляя свои функциональные обязанности согласно своей должностной инструкции. Пояснила, что действительно непосредственно перед применением к истцу дисциплинарного взыскания объяснения у нее не отбирались, так как работодатель посчитал это не целесообразным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО9 принята на работу в ООО «СТОД» 07 июня 2016 года на должность специалиста по учету в склад готовой продукции, о чем между сторонами заключен трудовой договор (контракт) № 247.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора местом работы работника является Филиал ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор», расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение, <...>.

В период действия трудового договора между ООО «СТОД» и ФИО9 заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, в частности дополнительное соглашение № 247/14 от 29 сентября 2021 года, согласно которому работник переводится на должность заместителя начальника в склад готовой продукции ООО «СТОД», место работы работника – Филиал ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор», расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение, <...>.

18 июля 2022 года заместителем начальника СГП ФИО15 заместителю директора по производству – начальнику производства филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» ФИО3. сообщено о наличии на сладе излишек готовой продукции и о причинах их возникновения.

19 июля 2022 года директором Филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» ФИО4. издан приказ № 541 о проведении инвентаризации активов Завода.

20 июля 2022 года на основании приказа № 545 в указанный приказ о проведении инвентаризации внесены изменения.

21 июля 2022 года составлен акт о результатах проведения инвентаризации на складе готовой продукции, который утвержден директором Завода «Талион Арбор» 27 июля 2022 года. По результатам проведенной инвентаризации обнаружено расхождение между данными складского учета и фактическим наличием ориентировочно-стружечной плиты на складе готовой продукции, по обнаруженным расхождениям у материально-ответственных лиц начальника СГП ФИО2 и заместителя начальника СГП ФИО9 были взяты объяснительные, в которых они поясняют излишки готовой продукции.

Приказом ООО «СТОД» - Филиал ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» от 16 августа № 618 утверждены результаты инвентаризации на складах готовой продукции и основного производственного комплекса, проведенной на основании приказа № 541 от 19 июля 2022 года, этим же приказом за невыполнение требований п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя начальника склада готовой продукции, ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО9 предупреждена о необходимости вести учет и контроль движения продукции, своевременно оформлять необходимые приходные и расходные документы.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика ООО «СТОД» ФИО11, данных ею в судебном заседании, следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился приказ ООО «СТОД» - Филиал ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор от 19 июля 2022 года № 541 «О проведении инвентаризации активов Завода». Из оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось выявление 21 июля 2022 года по результатам инвентаризации в подразделении склада готовой продукции и основного производственного комплекса Завода «Талион Арбор» излишков готовой продукции. По результатам проведенной инвентаризации объяснения у ФИО9 не отбирались.

Таким образом, предполагаемое нарушение ФИО9, возложенных на нее трудовых обязанностей было выявлено работодателем 21 июля 2022 года при оформлении результатов проведенной инвентаризации на складе готовой продукции соответствующим актом, при этом письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания от ФИО9 работодателем истребовано не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, неполучение объяснений работника относительно предполагаемого ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, послужившего основанием для привлечения к ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная ФИО9 объяснительная от 18 июля 2022 года является по сути ее объяснением по вмененным ей проступкам, судом отвергаются как несостоятельные. Из содержания указанной объяснительной следует, что ФИО9 сообщает об имеющихся на складе готовой продукции излишках с указанием причин их образования. Указанную объяснительную записку нельзя рассматривать как объяснения, затребованные работодателем у истца по факту вменяемого ей проступка, выявленного по результатам проведения инвентаризации. Так, объяснительная ФИО9, датирована 18 июля 2022 года, то есть предшествовала обстоятельствам, послужившим основанию для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что данная объяснительная была получена работодателем 22 июля 2022 года и расценена последним как объяснения, данные работником по результатам проведения инвентаризации судом отвергаются как опровергнутые материалами дела. Так, в составленном 21 июля 2022 года акте о результатах инвентаризации на складе готовой продукции имеется ссылка на объяснения заместителя начальника СГП ФИО9, при этом, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что иных объяснительных от ФИО9 работодателем не отбиралось. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что фактически данной объяснительной поставила работодателя в известность об имеющихся излишках готовой продукции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

На основании дополнительного соглашения № 247/14 от 29 сентября 2021 года к трудовому договору (контракту) № 247 от 07 июня 2016 года ФИО9 переведена на должность заместителя начальника в склад готовой продукции ООО «СТОД» - Филиал ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор».

В соответствии с п. 1.2 указанного дополнительного соглашения работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности в пределах полномочий, предоставленных ему законодательными и иными правовыми нормативными актами Российской Федерации, настоящим соглашением, Уставом Общества, положением о Филиале Общества, должностной инструкцией и иными локальными правовыми нормативными актами.

28 января 2022 года директором филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» утверждена должностная инструкция заместителя начальника склада готовой продукции № ДИ-СГП-539-2022.

Пунктом 2.4 указанной должностной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника СГП обязан осуществлять контроль оформления документов учетчиками СГП на принятую и отгруженную продукцию в программе 1С «Склад».

Согласно п. 2.5 инструкции заместитель начальника СГП обязан осуществлять контроль переноса и проверять правильность формирования складских документов (приемки, перемещения, отгрузки, возврата готовой продукции) из программы 1С «Склад» в программу 1С «Бухгалтерия», при необходимости своевременно производить их корректировку.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции заместитель начальника СГП обязан формировать реестры и производить своевременную сдачу первичных документов в бухгалтерию по движению готовой продукции на СГП.

На основании п. 2.7 должностной инструкции заместитель начальника СГП обязан ежедневно предоставлять информацию по движению готовой продукции на складе и производить сверку данных с бухгалтерией, филиалом «Талион Трейдинг», ООО «СТОД».

19 июля 2022 года директором Филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» для проверки соответствия данных бухгалтерского учета с фактическим наличием на складах готовой продукции и основного производственного комплекса ориентировочно-стружечной плиты, числящихся в подотчете у материально-ответственных лиц был издан приказ № 541 о проведении инвентаризации остатков готовой продукции ориентировочно-стружечной плиты по состоянию на 01 июля 2022 года на складе готовой продукции – материально-ответственное лицо заместитель начальника СГП ФИО9, на складе ОПК – материально-ответственное лицо заместитель начальника производства – начальник ОПК ФИО14 путем сплошного пересчета остатков. Этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись № 209 от 21 июля 2022 года товарно-материальных ценностей и составлена сличительная ведомость № 209 от 21 июля 2022 года; указанные документы были подписаны ФИО9

До проведения инвентаризации заместитель начальника склада готовой продукции ФИО9 предоставила расписку в форме инвентаризационной ведомости № 209 от 21 июля 2022 года о сдаче всех необходимых документов в бухгалтерию до момента проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации обнаружено расхождение между данными складского учета и фактическим наличием ориентировочно-стружечной плиты на складе готовой продукции, выявлен излишек товарно-материальных ценностей отраженный в сличительной ведомости от 21 июля 2022 года № 209, стоимостью по данным бухгалтерского учета 297879,48 рублей, а именно излишек Ultralam OSB - 3 T&G 4 Sides в количестве 15,182 на сумму 188636,35 рублей; ОСП плита П/Фабрикат в количестве 10,998 на сумму 109343,13 рублей.

Заместитель начальника склада готовой продукции ФИО9 подтвердила свое согласие с результатами проведенной инвентаризации в сличительной ведомости №209 от 21 июля 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО9 также результаты инвентаризации не оспаривала, с ними согласилась, факт наличия излишек и их размер подтвердила, в связи с чем проверка правильности проведения инвентаризации предметом рассмотрения не является, судом не оценивается.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика главный бухгалтер свидетель 1 суду пояснила, что инвентаризация проводилась на основании приказа руководителя завода. Целью инвентаризации являлось сличение данных бухгалтерского учета с фактическим наличием товара на складе. В приказе был определен порядок проведения инвентаризации, дано распоряжение подготовить места хранения продукции к пересчету, даны рекомендации по составлению реестра пересчета. Пересчет производился сплошным образом – то есть пересчитывалась вся продукция на складе. До проведения инвентаризации подтвердились обороты, то есть ФИО9 дала расписку в форме инвентаризационной ведомости, что все документы до момента проведения инвентаризации были сданы в бухгалтерию. В результате пересчета выяснилось, что на складе имеются излишки готовой продукции и полуфабрикатов, о чем была составлена сличительная ведомость, с которой истец была ознакомлена. Комиссией было установлено, что истцом излишки были выявлены еще 13 июля, но они зафиксированы не были. Если истец знала, что на складе имеются излишки, то непонятно по какой причине она дала расписку о том, что все документы сданы в бухгалтерию. Таким образом, в бухгалтерию были сданы не все документы, при этом, из объяснительной истца следует, что излишки на складе были уже марте, но в бухгалтерию ФИО9 об этом не сообщила. В связи с чем, в действиях истца усматривается нарушение пунктов 2.3-2.7 должностной инструкции.

Показания свидетеля логичны и последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные бригадиров склада готовой продукции ФИО7 ФИО5 ФИО8 согласно которым информация об изменениях в остатках готовой продукции на складе ими была доведена до сведения начальника СГП ФИО2 и заместителя начальник СГП ФИО9 еще в апреле 2022 года, однако никаких мер со стороны руководства принято не было. Непосредственно перед проведением инвентаризации сведения о фактических остатках были поданы руководству СГП, однако по устному распоряжению начальника СГП ФИО2 и заместителя начальник СГП ФИО9 было запрещено сообщать о фактических остатках с пересортом заместителю директора ФИО3.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО9, занимающая должность заместителя начальника склада готовой продукции, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля оформления документов учетчиками СГП на принятую и отгруженную продукцию в программе 1С «Склад», переноса и проверки правильность формирования складских документов (приемки, перемещения, отгрузки, возврата готовой продукции) из программы 1С «Склад» в программу 1С «Бухгалтерия», формирование реестров и производство своевременной сдачи первичных документов в бухгалтерию по движению готовой продукции на СГП, ежедневное предоставление информации по движению готовой продукции на складе и производить сверку данных с бухгалтерией, филиалом «Талион Трейдинг», ООО «СТОД», достоверно зная, что на складе готовой продукции имеются излишки своевременно не отразила этого в программе, не осуществила контроль переноса и проверку правильность формирования складских документов из программы 1С «Склад» в программу 1С «Бухгалтерия», дав находящемся в подчинении работникам указания направлять недостоверные сведения о фактических остатках продукции.

Таким образом, ФИО9 при осуществлении своих трудовых обязанностей не выполняются требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя начальника склада готовой продукции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив факты неисполнения ФИО9 своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, суд полагает правомерными действия работодателя, выразившиеся в привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора.

Доводы ФИО9 о том, что оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие конкретные виновные действия (бездействие) расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка опровергаются содержанием приказа, из которого следует, что выявленные в результате инвентаризации излишки образовались в связи с отсутствием контроля со стороны заместителя начальника склада готовой продукции ФИО9 за движением продукции, несвоевременным оформлением и передачей в бухгалтерию приходных и расходных документов по движению готовой продукции на складе.

Утверждение истца о том, что обстоятельства, перечисленные в акте от 21 июля 2022 года, не подтверждают факт нарушения ею требований должностной инструкции, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, судом установлено грубое нарушение ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем с наложение на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 заявлено требование неимущественного характера – о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями неимущественного характера физическим лицом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере, в котором ее должен был оплатить истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СТОД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 4 приказа директора Филиала ООО «СТОД» в Торжокском районе Тверской области – Завод «Талион Арбор» № 618 от 16 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО9В,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в доход муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года

Председательствующий Н.И. Уварова