Дело № 2а-3121/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-000135-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП к исполнению, а также постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка не поступало, доказательства направления указанного постановления и получения его банком отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка не поступало, доказательства направления указанного постановления и получения его банком также отсутствуют.

В связи с систематическими нарушениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выражающихся в установлении судебными приставами-исполнителями запретов в отношении имущества банка на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, со стороны банка было инициировано обращение на имя директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ ФИО5

По результатам рассмотрения обращения банка главным судебным приставом РФ ФИО5 было вынесено постановление, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении банка был определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № УФССП России по Москве.

Постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление о возбуждении исполнительного производства, поступило в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком обжаловано постановление об административном правонарушении 18№, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, в связи с тем, что на момент вынесения постановления банк ВТБ (ПАО) не являлся собственником транспортного средства, нарушившего ПДД.

Таким образом, административный истец считает, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера незаконны, поскольку они противоречат ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлению главного судебного пристава РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают права и законные интересы административного истца.

В этой связи, просит признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по КК.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель административного истца о причинах неявки в суд не сообщил. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (до замужества - ФИО1) А.Е. представила в суд письменные дополнения к отзыву, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований в т.ч. и по основанию пропуска срока на обращении е в суд с административным иском. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ: постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВТБ (ПАО), штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, в соответствии со ст. 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Банк ВТБ (ПАО) было направлено ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет банка на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:41.

По общим правилам и в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок добровольного составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Такое толкование закона приведено и в Изменениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые вносятся в Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3, статьи 16 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с банка исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет банка на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:40.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП электронно поступило постановление главного судебного пристава РФ (субъекта РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении местом ведения ИП в отношении Банка ВТБ (ПАО) Отдел судебных приставов по ЦАО № ГУ ФССП России по <адрес>.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП посредством системы электронного документооборота передано в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФССП России по <адрес>.

Постановление о передаче ИП в другое ОСП было направлено ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Банк ВТБ (ПАО) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:44.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ФИО6 вышеуказанное постановление принято к исполнению.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с банка был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Данное постановленное направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано, что подтверждается скриншотом АИС ФССП РФ.

В соответствие с письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций № П№ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос МОСП по ВШСУО ГУФССП по <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Банка ВТБ (ПАО) уведомление прочтено должником в личном кабинете банка на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 час.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также доставлено в личный кабинет Банк ВТБ (ПАО) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час.

Таким образом, письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций подтверждает получение должником в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) на Едином портале государственных и муниципальных услуг оспариваемых постановлений в день их вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были направлены административному истцу своевременно, посредством направления в личный кабинет Единого портала государственных услуг, права административного истца на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нарушены не были, однако, административным истцом требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № направление службой судебных приставов постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора в Банк ВТБ (ПАО) посредством электронного докуметооборота не предусмотрено, несостоятельны, поскольку оно предусматривает взаимодействие с Банком ВТБ (ПАО) как финансово-кредитной организацией по исполнительным производствам, где Банк ВТБ (ПАО) не является должником.

Между тем в рамках исполнительного производства №-ИП Банк ВТБ (ПАО) является должником. Для направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и иных постановлений установлен иной порядок ввиду наличия согласия Банка ВТБ (ПАО) на получение от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с вышеизложенным, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены в адрес Банка ВТБ (ПАО) посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в личный кабинет указанной организации.

В части доводов истца о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП, суд учитывает, что Положением о МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК,

утвержденным Приказом ГУФССП по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделение определено местом организаций принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании штрафов Госавтоинспекции по постановлениям об административных правонарушениях, вынесенным на основании данных, полученных со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений, в отношении должников, находящихся в пределах дислокации <адрес>, а адресом должника, указанным в исполнительном документе является 350063, <адрес> 68, в связи с чем, исполнительный документ постановление ЦАФАПОДЦ ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен по месту совершения исполнительных действий в соответствие со ст. 33 Федерального закона №-

ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

При этом, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлением контроля за его ведением, утвержденные Директором ФССП - главным судебным приставом РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают отмену ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае поступления информации об определении местом ведения сводного исполнительного производства другое подразделение судебных приставов.

В данном случае закон предусматривает передачу возбужденного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление главного судебного пристава РФ (субъекта РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении местом ведения ИП в отношении ВТБ (ПАО) Отдел судебных приставов по ЦАО № ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП поступило в МОСП по ВШСУО ГУФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП посредством системы электронного документооборота передано в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № ГУ ФССП России по <адрес>.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в административном иске, судебным приставом-исполнителем в дополнении к отзыву указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая данный довод судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием должностных лиц ФССП административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты получения постановления на Едином портале государственных и муниципальных услуг).

Настоящее административное исковое заявление в суд подано посредством отправления иска почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом, административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Доказательств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования в том числе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску, – не применялись.

Вещественные доказательства, – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023

Судья