Дело №а-6428/2025

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным бездействия об отказе в перерасчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в произведении перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении должника ФИО5, обязании судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится настоящее исполнительное производство, произвести перерасчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке; признать постановление судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным и необоснованным, его отмене и прекращении исполнительного производства №-П, возбужденное на основании оспариваемого постановления.

В обоснование требований административный истец указал, что является главной многодетной семьи в составе неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком младше 4 лет ФИО9, сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и единственным кормильцем. Ни моральной ни материальной поддержки не имеет. Приоритетности в содержании детей нет, но сложившаяся ситуация вынудила договориться с ФИО3 о том, что неоплата алиментных обязательств в период с марта 2025 года по июль 2025 года будут компенсированы. Получил от ФИО3 понимание, так как она трудоустроена, ей помогают ее родители, то есть без содержания их общий ребенок ФИО4 не останется, в то время, как его (административного истца) дети из-за непредвиденных расходов по их лечению и обучению остаются в трудном положении. Просил суд учесть, что его действия всегда были добросовестными, а нарушения со стороны судебного пристава – исполнителя привели к необоснованному применению принудительных мер в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным и необоснованным при отсутствии фактических оснований для его вынесения или при нарушении процедуры уведомления должника. ФИО10 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании ошибочного утверждения судебного пристава – исполнителя о том, что он (ФИО10) не совершал платежей по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение опровергается документально. ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично посетил судебного пристава – исполнителя и представил надлежащим образом заверенные документы (банковские выписки), которые неоспоримо подтверждают факт регулярного перечисления периодических платежей на содержание дочери ФИО4 после получения заработной платы: первоначально – в адрес ее матери ФИО3, а впоследствии – непосредственно в адрес ребенка. Таким образом, ключевое событие (неуплата алиментов с ДД.ММ.ГГГГ), положенное в основу постановления, объективно отсутствует, что делает его возбуждение незаконным. Кроме того, отсутствовало надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства и возбуждение исполнительного производства на другую фамилию. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему через ЕПГУ только ДД.ММ.ГГГГ. Платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ был автоматической оплатой по исполнительному производству через привязанную карту на портале Госуслуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в его адрес ни почтой, ни иными другими способами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после получения первых ограничительных мер, административный истец направил через портал ЕПГУ заявление о несогласии с расчетами задолженности пристава – исполнителя, приложив банковские выписки. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Причинами частичной неуплатой алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили чрезвычайные, не зависящие от его (ФИО10) воли обстоятельства, лишившие возможность производить выплаты в полном объеме: внезапные и значительные расходы, связанные с резким ухудшением состояния здоровья детей – аллергиков, потребовавшие неоднократной госпитализации; необходимость погашения задолженностей по кредитным обязательствам, взятым ранее на оплату обучения старшей дочери ФИО11; личное участие в уходе за больными детьми, что негативно отразилось на возможности заработка. Общее тяжелейшее материальное положение его (ФИО10) многодетной семьи усугубилось кредитными обязательствами в сумме 84 433,88 руб., взысканием с него как наследника задолженности по кредитным обязательствам матери, исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по целевому кредиту на обучение ФИО11, отсутствием постоянного места работы с ДД.ММ.ГГГГ (доход 40 000 – 60 000 руб.), дополнительные непредвиденные расходы в связи с болезнью и госпитализацией сына (кишечная инфекция).

Дополнительно, в обоснование своей позиции, административным истцом произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам, с учетом выплаченных им денежных средств.

В судебное заседание ФИО5 не явился, доверил ведение дела своему представителю – адвокату ФИО12, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным доводам.

Судебный пристав – исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило обращение взыскания с заявлением о возбуждении исполнительного производств с приложением исполнительного документа. Оснований для произведения перерасчета задолженности по представленным истцом документам не имелось. Кроме того, ФИО5 было известно о возбуждении исполнительного производства, в феврале 2025 года им был совершен платеж по данному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, судом извещались.

Дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 (в настоящее время ФИО17) в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли всех доходов и (или) иного заработка ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия. (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Домодедовский ГОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила произвести расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО14 (ФИО17) возбуждено исполнительное производство №-П (л.д. 123).

Предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем является ФИО3

Довод административного истца о необоснованном, а как следствие незаконном возбуждении исполнительного производства основан на неверном толковании норм материального права.

Судебный пристав – исполнитель, получив заявление от взыскателя с приложением судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка, в силу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» был обязан возбудить исполнительное производство и приступить к его исполнению.

Алиментные правоотношения носят длящийся характер, их целью является материальное обеспечение несовершеннолетних детей, а доводы ФИО5 о какой – либо устной договоренности с ФИО3 (взыскателем), правового значения не имеют.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено на прежнюю фамилию административного истца: ФИО16 вместо ФИО17, не может свидетельствовать о незаконности возбужденного исполнительного производства.

Из представленных по запросу суда сведений о ходе исполнительного производства, следует, что ФИО5 произвел оплату задолженности по исполнительному производству в сумме 29 035,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 101), в связи с чем, довод истца о том, что ему о возбужденном исполнительном производстве стало известно лишь в июле 2025 года, судом отклоняется.

Изложенные административным истцом доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения – взыскания алиментов, с учетом установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, так и основанием для его прекращения в силу положений Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Семейным кодексом Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (части 3, 4 статьи 113).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Административный истец выражает несогласие с произведенным судебным приставом – исполнителем расчетом задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленном законом судебном или внесудебном порядке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам не обжаловал, с иском об определении размера задолженности по алиментам не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 направил в адрес судебного пристава – исполнителя посредством ЕПГУ ходатайства с приложением документов: удостоверения многодетной семьи, свидетельства о рождения детей, свидетельство о заключении брака, а также выписки по банковскому счету, ссылаясь на иной размер задолженности по алиментам, с учетом произведенных в пользу взыскателя платежей в счет уплаты алиментов. Просил произвести перерасчет задолженности, ссылаясь также на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, учитывая, не предоставление административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя сведений о заработке должника, судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет задолженности исходя из средней заработной платы по стране на момент взыскания задолженности; представленные судебному приставу – исполнителю документы о материальном и семейном положении административного истца, а также выписка из банковского счета без указания назначения произведенных платежей, вопреки позиции ФИО5 основанием для перерасчета задолженности по алиментам, не являлись.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Все ссылки истца на его крайне тяжелое материальное, семейное положение не могут свидетельствовать о незаконности действий / бездействия судебного пристава – исполнителя.

Доказательств того, что действиями / бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании законным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отказе в произведении перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.