Дело № 2а-1-4556/2025
УИД 64RS0042-01-2025-006184-78
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием ФИО8 административного истца ФИО18,
ФИО8 административного ответчика ФИО8 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО13,
ФИО8 административного ответчика Главного управления ФССП РФ по <адрес> – ФИО14,
ФИО8 заинтересованного лица ООО «ПЭМЗ» ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО19, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО8 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО8 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению ФССП РФ по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Покровский электромеханический завод», Заводской ФИО10 <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Заводского ФИО10 <адрес> ФИО12, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО9 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административною ответчика ФИО8 <адрес> отдела ФИО10 России по <адрес>, выразившееся в непринятии всех достаточных мер своевременного совершения исполнительских действий для принудительного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика <адрес>ной отдел ФИО10 России по <адрес>, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения проверки бухгалтерии предприятия, где работаем должник ООО «ПЭМЗ» ИНН <***> КПП 722001001 адрес: 413110, <адрес> на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателя по исполнительному производству, временно ограничить должника по исполнительному производству в управлении транспортным средством, поскольку задолженность сложилась ввиду причинения вреда здоровью; обязать административного ответчика <адрес> отдел ФИО10 России по <адрес> перевести на его счет денежные средства, перечисленные по платежному поручению из заработной платы должника в его адрес в январе 2025 года; взыскать с административного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гола судебный пристав-исполнитель ФИО10, рассмотрев исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом <адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №) в отношении ФИО7 с предметом исполнения задолженности в сумме 1 914 913 руб. В ходе совершения исполнительных действий в июне 2024 года приставом-исполнителем получены сведения об актуальном месте работы должника: ООО «Призма» (ИНН <***>, КПП 772001001) сумма дохода 0-00, ООО «ПЭМЗ» (ИНН <***>, КПП 772001001) сумма дохода 69338 руб. (июнь 2024 года), 62 270 руб. 58 коп. (июль 2024 года). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении изыскания на заработную плату и иные доходы должника только в ООО «Призма», где у ФИО7 фактически не имеется никакого дохода, постановление о наложении ареста на доходы по месту работы в ООО «ПЭМЗ» вынесено лишь в августе 2024 года, однако взыскание денежных средств по нему не происходило. Согласно сведениям о доходах физического липа ФИО7 налогооблагаемый доход в 2024 году в размере 506 615 руб. 93 коп. При этом в период 2024 года не получено ни одного взыскания со стороны должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 принято решение об окончании исполнительного производства в связи банкротством должника. По итогам проведения прокурорской проверки постановление об обращении изыскании на заработную плату должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ и направлено работодателю ООО «ПЭМЗ». Удержания из заработной платы должника впервые произведены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иные действия со стороны пристава-исполнителя, направленные на погашение задолженности, не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ и ранее в адрес ФИО10 направлены аналогичные ходатайства с просьбой вынести постановление о временном ограничении в управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, считает, что категория его дела отнесена к той, где денежные средства носят компенсационный характер ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что прямо указано в приложенном решении ФИО8 районного суда. С марта 2025 года по настоящее время поступили платежи в размере 7 396 руб. 15 коп., 4 582 руб. 78 коп., 15 373 руб. 43 коп. В сравнении с предыдущими заработками должника, с учетом 50% снятия в его адрес должны поступать более высокие суммы. Кроме того, указанные суммы не поступают ему ежемесячно. Так, например, за май 2025 года в его адрес платежей по задолженности не поступало. Ввиду сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии предприятия, где работает должник. Однако, до настоящего времени никакого ответа заявление не поступало. Таким образом, в нарушении требований Федерального закона № «Об исполнительном производстве» действия, направленные на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем совершены не в полном объеме, не проконтролирован факт исполнения ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату, что привело к недополучению денежных средств на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ по сведениям из бухгалтерии предприятия, где трудоустроен должник, в его адрес направлены денежные средства в счет погашения задолженности. Однако на счет до настоящего времени указанные деньги не поступили, просьбы разобраться в сложившейся ситуации остаются приставом без внимания. Поскольку должностными лицами ФCCП России (Энгельсский ФИО10) допущено бездействие, выразившееся в длительном необоснованном неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО7, в том числе выразившееся в незаконном прекращении исполнительного производства в декабре 2024 года, непринятии мер по возложению ареста на налогооблагаемый доход должника за период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «ПЭМЗ», необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства на временное ограничение должника в управлении транспортным средством, а также в отсутствии действий по организации проверки бухгалтерии предприятия, где работает должник, ФИО9 пережиты моральные переживания, выразившиеся в беспокойстве, чувстве обиды, переживаний, нервозности, отсутствия реальной возможности самостоятельно прийти на прием в службу для беседы, страх о том, что пенсии не хватит даже на прием лекарственных препаратов и оплату сиделки, которые подлежат возмещению в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО8 административного истца ФИО18 доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить по доводам административного иска.
ФИО8 административного ответчика ФИО8 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО8 административного ответчика Главного управления ФССП РФ по <адрес> – ФИО14 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая, что денежные средства не перечислены взыскателю по вине работодателя должника, которым некорректно при переводе указаны реквизиты, а со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует, оснований для ограничения в управлении транспортным средством не имелось.
ФИО8 заинтересованного лица ООО «ПЭМЗ» ФИО11 полагал, что работодатель исполнил обязанность по перечислению денежных средств, которые возможно было идентифицировать по фамилии и инициалам должника, указанным при этом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ФИО8 сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., потерянный заработок в размере суммы 414 913 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС 043875813, на основании которого Энгельсским ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 1 914 913 руб. (т. 1 л.д. 64).
Согласно ответу ОСФР по <адрес> на запрос суда работодателями должника в марте, апреле 2024 года было ООО «Призма», с июня 2024 года – ООО «ПЭМЗ» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 154).
Из сводки по исполнительному производству объективно следует, что судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, операторам мобильной связи, а также пенсионный орган, согласно ответам которого, поступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем должника выступало ООО «Сигнал» (т. 1 л.д. 52), с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ООО «Призма», со ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ООО «ПЭМЗ» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 53).
Согласно ответу налогового органа на запрос суда (т. 1 л.д. 220-221), ООО «ПЭМЗ» (ИНН <***>) также имело наименование ООО «Смарт-ЭХЗ».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в различных банках (т. 1 л.д. 67-74, 88-97).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по известным адресам (т. 1 л.д. 229, 230, 231, 238, 244-246).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника за пределы РФ (т. 1 л.д. 80).
Также судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства осуществлялись и иные действия, такие как вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 120)
С учетом поступивших ответов о месте работы должника судебным приставом-исполнителем последовательно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЭПО «Сигнал» (т. 1 л.д. 85-87), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Призма» (т. 1 л.д. 98-100, 114-116), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт-ЭХЗ» (то есть ООО «ПЭМЗ» (ИНН <***>) с учетом ответа налогового органа (т. 1 л.д. 110-113, 117-119), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЭМЗ» (т. 1 л.д. 232-237, 240-243)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО10 ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией исполнительного производства под номером № (т. 1 л.д. 121, 137), права взыскателя восстановлены до обращения в суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Призма», ООО «Смарт-ЭХЗ» (то есть ООО «ПЭМЗ» (ИНН <***>) с учетом ответа налогового органа) (т. 1 л.д. 138-140, 141-143), ограничен выезд должника за пределы РФ (т. 1 л.д. 145-146), осуществлен вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 147), а ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении дома и земельного участка (т. 1 л.д. 148-149).
Таким образом, доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе необращения взыскания на заработную плату должника в ООО «ПЭМЗ», опровергнуты при рассмотрении настоящего административного дела.
Из ответа ООО «ПЭМЗ» на запрос суда (т. 1 л.д. 155-156) следует, что им из заработной платы должника перечислены следующие денежные средства:
- со счета в АО Банк ГПБ:
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 30 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 15 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 78 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 56 коп.,
- со счета в ПАО «Промсвязьбанк»:
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 43 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 43 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 35 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 38 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 06 коп.
В адрес суда из ПАО «Банк ПСБ» поступили сведения о перечислении этих и последующих удержаний (т. 2 л.д. 48-49).
Из выписки по счету ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-178) следует, что поступили денежные средства в размере 243 руб. 06 коп, 14 823 руб. 35 коп., 10 412 руб. 43 коп., 6 972 руб. 06 коп., 15 373 руб. 43 коп., 2 343 руб. 86 коп., 4 923 руб. 56 коп., 4 582 руб. 78 коп., 7 396 руб. 15 коп.
Из ответа Заводского ФИО10 <адрес> следует, что денежные средства в отношении ФИО7 поступили на депозит Заводского ФИО10 <адрес> от УФК по <адрес> (Гагаринское ФИО10 <адрес>) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 967 руб. 38 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 578 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 892 руб. 32 коп., которые приквитованы в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО15 алиментов, от ООО «ПЭМЗ» поступило письмо об ошибочном перечислении денежных средств в общем размере 33 438 руб. 02 коп. в виду неверного указания УИН (т. 2 л.д. 68).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО8 ООО «ПЭМЗ» признавал данную причину неверного перечисления денежных средств и по настоящему исполнительному производству, предоставив платежные поручения (т. 2 л.д. 1-12), из содержания которых усматривается неверное указание кода, отражающего принадлежность к определенному отделу судебных приставов.
С учетом обстоятельств, способствующих возникновению ситуации и предпринятых мер по ее исправлению, пояснений ФИО8 административного истца о поступлении взыскателю денежных средств в размере 13 023 руб. 30 коп. оснований для возложения на <адрес> отдел ФИО10 России по <адрес> дополнительно обязанности перевести на счет взыскателя денежные средства, перечисленные по платежному поручению из заработной платы должника в его адрес в январе 2025 года, не имеется.
ФИО8 пояснено в ходе рассмотрения дела, что истребованные финансовые документы ООО «ПЭМЗ» предоставлены лишь в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем в настоящее время решается вопросу о проверки данного юридического лица, ФИО8 которого не отрицалось истребование Энгельсским ФИО10 документов.
Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения административных требований о возложении обязанности на <адрес>ной отдел ФИО10 России по <адрес> провести проверки бухгалтерии предприятия, где работаем должник ООО «ПЭМЗ» ИНН <***> КПП 722001001 адрес: 413110, <адрес> на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателя по исполнительному производству.
С учетом наименования предмета исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о временном ограничении должника по исполнительному производству в управлении транспортным средством.
Разрешая административные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что обстоятельства, которые административным истцом изложены как причины возникновения моральных переживаний, выразившихся в беспокойстве, чувстве обиды, переживаний, нервозности, отсутствия реальной возможности самостоятельно прийти на прием в службу для беседы, страха о том, что пенсии не хватит даже на прием лекарственных препаратов и оплату сиделки, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, а, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость осуществления данной компенсации.
С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО19, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО8 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО8 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению ФССП РФ по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Покровский электромеханический завод», Заводской ФИО10 <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Заводского ФИО10 <адрес> ФИО12, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: Д.А. Мельников
Секретарь: И.А. Кущеева