Решение по делу № 2-2149/2022 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску, ответчика по иску ПАО СК «Росгосстрах») <ФИО>3 <ФИО>12,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску, третьего лица по иску ПАО СК «Росгосстрах») <ФИО>2 В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>3 с иском к <ФИО>2 В.Н., в обоснование доводов которого с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что <дата> около 21ч.30м. водитель автомобиля Тойота Кровн, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер> <ФИО>2 В.Н., следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в районе строения 32а/1, нарушил требования п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток <адрес> с <адрес>, и осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>3, который завершая движение через перекресток, двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю <ФИО>3 был причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб. По данному ДТП в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возбужденно дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование, по результатам которого, дело в отношении <ФИО>2 В.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, было направлено в Иркутский районный суд. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП был признан <ФИО>2 В.Н. В дальнейшем данное постановление было отменено по жалобе <ФИО>2 В.Н. в связи с процессуальными нарушениями, а дело в отношении <ФИО>2 В.Н. прекращено с связи истечение сроков привлечения к административной ответственности. Вина <ФИО>2 В.Н. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами административного производства: согласно схемы ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения, водитель автомобилям Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер> следовал по <адрес> и на перекрестке с <адрес> стал поворачивать налево. Данный перекресток является регулируемым, и на светофорном объекте для направления по которому следовал водитель <ФИО>2 В.Н. имеется дополнительная секция. Водитель автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер> <ФИО>3 двигался во встречном направлении и заканчивал проезд перекрестка, начав движение на основной зеленый сигнал светофора. Автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>3, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК <номер>. Автомобиль Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер> принадлежит <ФИО>2 В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>2 В.Н. застрахована на основании полиса ОСАГО XXX <номер> в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая. <дата> страховщик произвел страховую выплату на счет истца в размере лимита страховой выплаты - 400 000 руб. Таким образом, страховщиком, в полном объеме исполнены обязательства перед потерпевшим. Однако произведенная страховая выплата, в полном объеме не возместила ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, поскольку согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер> с учетом износа составляет 807 300 руб. Невозмещенная истцу сумма ущерба за поврежденный автомобиль составляет 407 300 руб. Также истец понес расходы за оказанные ему услуги по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП автомобилю <ФИО>3 был причинен ущерб в размере 803 995 руб., с учетом предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании неосновательного обогащения и оплаты услуг по проведению оценки транспортного средства, материальный ущерб составляет 613 335 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 сумму материального ущерба в размере 613 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик <ФИО>2 В.Н. предъявил встречный иск, в обоснование доводов которого с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что <дата> около 21 ч. 30 мин. он управлял автомобилем Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер>, в районе строения 32а/1 по <адрес>, на перекрестке улиц Баррикад-Фучика начал выполнять поворот налево на <адрес> на разрешающий дополнительный «Зеленый» сигнал светофора. Перекресток был пустой. Препятствий, пешеходов, движущихся транспортных средств со встречного направления на пути следования по перекрестку не было. Через секунду произошло ДТП с автомобилем <ФИО>3 Административное дело рассматривалось в Иркутском районном суде Иркутской области, но <дата> Иркутский областной суд отменил постановление районного суда от <дата>. Виновным в совершении административного правонарушения истец по встречному иску не признан. ПАО СК «Росгосстрах» произвел <ФИО>2 В.Н. выплату в размере 88 293 руб. по страховому случаю. Это 50% об общей суммы ущерба. Однако, проверка в АИС ОСАГО по состоянию на <дата> показала, что коэффициент бонус-малус (КБМ = 0,46) не изменился в сторону увеличения. <ФИО>3 нарушил ПДД РФ, (п. 6.13; 10.1; 10.2-10.4; 2.1.2), касающиеся проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, игнорирования установленных ограничений по скорости, знаков дорожного движения, применения ремней безопасности. Это подтверждается видеоматериалами, фотоматериалами, техническими расчетами ДТП, произведенными <ФИО>2 В.Н., находящимися в административном деле <номер>, а также показаниями свидетеля <ФИО>8, фигурирующими в административном расследовании. В результате действий водителя <ФИО>3 поврежден автомобиль Toyota Crown, гос.рег.знак <номер>, принадлежащий <ФИО>2 В.Н. на праве собственности. Проведенным осмотром и экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» от <дата> <номер> установлено: проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно (т.е. «полная гибель» моего автомобиля); материальный ущерб с учетом износа ТС составил 191 000 руб. Услуга по проведению экспертизы (оценки) автомобиля - 11 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило <ФИО>2 В.Н. страховую сумму по возмещению вреда, причиненного в ДТП, в размере 88 293 руб. Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кровн без учета износа составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков – 24 786 руб., следовательно, размер ущерба составляет 288 714 руб. Услуга по проведению экспертизы (оценки) автомобиля ООО «Эксперт Профи» составила 11500 руб., услуга по проведению ФБУ Иркутская ЛСЭ судебной автотехнической экспертизы составила 34 267,13 руб., в том числе комиссия за перевод 917,13 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 246 188,13 руб.

На основании изложенного, <ФИО>2 В.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с <ФИО>3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 246 188,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявление указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>2 В.Н. и автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>3 В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер> были причинены механические повреждения. <ФИО>3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от <дата>. В соответствии с материалами административного дела и постановлением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>2 В.Н. п. 13.8 ПДД РФ, <ФИО>2 В.Н. признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении Toyota Crown гос.рег.знак <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <номер>), <ФИО>3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. <ФИО>2 В.К. было обжаловано постановление Иркутского районного суда Иркутской области от <дата>. Решением Иркутского областного суда постановление Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 В.Н. отменено. Поскольку вина в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производиться в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. В связи с тем, что в данном ДТП было два участника, выплата должна быть произведена в размере 1/2 части. Учитывая изложенное, перечисленные истцом денежные средства за повреждение автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер> в качестве страхового возмещения в сумме 200 000 руб. (1/2 страхового возмещения, выплаченная <ФИО>3 по факту ДТП в сумме 400 000 руб.) получены не законно, и подлежат возврату. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у <ФИО>3 возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП в размере 200 000 руб.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с <ФИО>3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Указанное гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от <дата> присоединено к настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску, ответчика по иску ПАО СК «Росгосстрах») <ФИО>3 <ФИО>12, действующий на основании ордера <номер> от <дата>, требования <ФИО>3 поддержал, настаивал на удовлетворении в уточненной редакции, требования <ФИО>2 В.Н. не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ущерб, причиненный <ФИО>2 В.Н. подлежит взысканию со страховой компании. Вина <ФИО>3 в рассматриваемом ДТП отсутствует, с выводами автотехнической экспертизы не согласны.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску, третье лицо по иску ПАО СК «Росгосстрах») <ФИО>2 В.Н. в судебном заседании исковые требования <ФИО>3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку документов, подтверждающих сумму, заявленную <ФИО>3 в уточненной редакции иска, не представлено. Требования ПАО СК «Росгосстрах», заявленные к <ФИО>3, обоснованы, поскольку вина в ДТП установлена не была, торопиться с получением страхового возмещения не следовало. На удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы административного дела <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено судом, <дата> в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, и автомобиля Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2 В.Н., под собственным управлением.

В сведениях о ДТП указано, что <ФИО>2 В.Н. был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, в действиях <ФИО>3 – нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из дела об административном правонарушении <номер> усматривается, что <дата> около 21 часа 30 минут водитель <ФИО>2 В.Н., управляя автомобилем Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер>, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора со стороны <адрес> по дороге <адрес>, в районе строения 32а/1 по <адрес>, и выехал на перекресток улиц Баррикад – Фучика для поворота налево, где допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, который следовал прямо во встречном направлении и завершал движение через перекресток.

В результате ДТП <ФИО>3 был причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта <номер> от <дата>.

В связи с чем, в отношении <ФИО>2 В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного судьей Иркутского районного суда Иркутской области, указано, что должностным лицом верно было установлено нарушение <ФИО>2 В.Н. требований ПДД РФ, поскольку он начал движение для поворота налево на запрещающий сигнал светофора, а затем выехал на перекресток и стал поворачивать, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Водитель должен был начать движение и затем осуществить маневр поворота налево, только на разрешающий сигнал светофора, при этом не создавая помех, только после того как уступит дорогу другим участникам движения, в том числе завершающим движение через перекресток, чего им сделано не было. Также судья пришел к выводу, что сам по себе скоростной режим, избранный водителем <ФИО>3, без выезда на полосу его движения автомобиля под управлением <ФИО>2 В.Н., как и проезд перекрестка <ФИО>3 на желтый сигнал светофора, не могли повлечь за собой дорожно-транспортного происшествия.

Указанным постановлением судьи Иркутского районного суда г. Иркутска от <дата> <ФИО>2 В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи от <дата>, <ФИО>2 В.Н. подал в Иркутский областной суд жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы <ФИО>2 В.Н., судья Иркутского областного суда решением от <дата> жалобу <ФИО>2 В.Н. удовлетворила частично, постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 В.Н. отменила в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, является <ФИО>3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата> и карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК <номер> на период с <дата> по <дата>.

Из материалов выплатного дела <номер>, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что <ФИО>3 <дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в т.ч. копию постановления Иркутского районного суда <адрес> от <дата>.

Рассмотрев представленные <ФИО>3 документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>, <ФИО>3 обратился в ООО «Проф-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер> (без учета износа заменяемых частей) равна (округленно) 1 265 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 807 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства равна 906 000 руб.; стоимость годных остатков – 153 700 руб. Величина ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, гос.рег.знак О <номер>, на дату ДТП (<дата>) составляет 752 300 руб.

<ФИО>3 обратился в суд с иском о взыскании с <ФИО>2 В.Н. суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Автомобиль Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2 В.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС <адрес> от <дата> и карточка учета транспортного средства.

Гражданская ответственность <ФИО>2 В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <номер> на период с <дата> по <дата>.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия материалов выплатного дела <номер>, из которой усматривается, что <дата> <ФИО>2 В.Н. обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, представил необходимые документы. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы размера ущерба 88 293 руб. (акт о страховом случае от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу <ФИО>2 В.Н. предъявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с <ФИО>3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения <номер>, подготовленного экспертом ООО «Эксперт профи» <ФИО>10, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила 993 600 руб., с учетом износа – 539 500 руб.; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 191 000 руб., стоимость годных остатков – 25 300 руб.

Поскольку вина в указанном ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена, кроме того, сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Непосредственно руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>5, эксперту <ФИО>13 и эксперту <ФИО>14

В материалы дела представлено заключение экспертов №<номер>.

Согласно выводов экспертов <ФИО>5 и <ФИО>13, по механизму столкновения автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> и автомобиля Тойота Кровн <номер> можно отметить следующее:

Водитель автомобиля Тойота Кровн <номер> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке <адрес> на регулируемом перекрестке осуществлял поворот налево.

Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> двигался по <адрес> во встречном направлении, регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> пересекал в прямом направлении.

Движение в направлении, в котором двигался водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер>, осуществляется по основному зеленому сигналу светофора. Движение с поворотом налево со встречного направления, в котором двигался водитель автомобиля Тойота Кроун <номер>, осуществляется по зеленой стрелки в дополнительной секции.

Для направления, в котором двигался водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> после зеленого сигнала светофора горит 4 сек. зеленый мигающий, далее 3 сек. желтый и затем горит красный сигнал светофора. Для направления, в котором двигался водитель автомобиля Тойота Кроун <номер>, зеленая стрелка в дополнительной секции загорается одновременно с красным сигналом светофора для направления, в котором двигался водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер>.

В представленных материалах дела следов торможения автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> и автомобиля Тойота Кровн <номер> не зафиксировано, поэтому определить скорости движения указанных автомобилей к моменту столкновения не представляется возможным.

Определить скорость движения ТС до момента ДТП по представленным видеозаписям не представляется возможным ввиду того, что ИВ <номер> не пригодна для исследования средствами и методами экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», а обзорность ИВ <номер> хотя и позволяет наблюдать объекты и события, но они имеют недостаточную видимость, которая не может быть улучшена применением методов математической обработки изображения.

Определить место столкновения указанных транспортных средств не представляется возможным, в виду отсутствия зафиксированных в представленных материалах трасологических признаков, п место столкновения ТС. Указанное на схеме административного правонарушения место столкновения не имеет размерной привязки к пересечению дорог, к стоп-линиям, светофорным объектам.

Определить место столкновения ТС по видео записи не представляется возможным в виду недостаточной детализации представленной на исследование видеозаписи, которая не может быть улучшена методами математической обработки изображений.

Водитель автомобиля Тойота Кровн <номер> начал движение от стоп-линии на запрещающий сигнал светофора (для его направления еще не включена стрелка в дополнительной секции светофора). Движение прямо от стоп-линии осуществлял за время горения основного желтого сигнала светофора перед сменой на включение стрелки в дополнительной секции светофора. Поворот на перекрестке налево начал осуществлять в момент, когда для его направления включилась зеленая стрелка в дополнительной секции светофора, разрешающее движение с поворотом налево.

Определить расположение автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> относительно стоп-линии, границ перекрестка по видеозаписи в момент смены сигнала светофора с желтого на красный не представляется возможном ввиду недостаточной детализации представленной на исследование видеозаписи, которая не может быть улучшена методами математической обработки изображений.

Исходя из скорости движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер>, указанной в объяснениях данным водителем равной 60 км/ч, размеров перекрестка, указанных на л.д. 236 административного материала ДТП <номер>, времени с момента, когда загорелась стрелка в дополнительной секции светофора для направления, в котором двигался водитель автомобиля Тойота Кровн <номер> и до момента столкновения ТС раной 1/1,2 с установлено, что при указанных данных автомобиль Nissan X-Trail гос.рег.знак <номер> к моменту, когда загорелся для его направления красный сигнал светофора мог уже пересечь или частично пересечь стоп-линию, но полностью еще не пересек разметку на проезжей части «пешеходный переход».

К моменту столкновения ТС двигались в перекрестном направлении. При столкновении контактировала правая передняя боковая часть автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> левая передняя часть автомобиля Тойота Кровн <номер>. В момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями составлял около 110-120 градусов.

Данное столкновение ТС, можно классифицировать как:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения -поперечное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее,

по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное;

по месту нанесения удара - переднее, левое, угловое для автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер>, переднее для автомобиля Тойота Кровн <номер>.

Деформирующая сила была приложена к передней части автомобиля Тойота Кровн <номер>. Линия удара на данном автомобиле была направлена справа налево и проходила слева от центра тяжести автомобиля. В результате, возникшего поворачивающего момента происходил разворот передней части автомобиля Тойота Кровн <номер> в направлении против вращения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль, разворачиваясь в направлении против вращения часовой стрелки, занял конечное положение, которое зафиксировано в представленных материалах дела.

Деформирующая сила была приложена к левой передней боковой части автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер>. В результате, удара и возникшего поворачивающего момента происходил разворот передней части автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> в направлении по часовой стрелки, с последующим перемещением после столкновения в сторону правой обочины. В процессе дальнейшего после столкновения перемещения автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> выехал на правую обочину и совершил наезд передней частью на столб, где и был остановлен в положении, зафиксированном в представленных материалах.

Отвечая на поставленные судом вопросы об определении пунктов ПДД РФ, которыми водители обоих автомобилей должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации, наличии технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, определении соответствия действий водителей ПДД РФ и чьи действия с технической точки зрения явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств, эксперт <ФИО>5, указал следующее.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.6.2, п.6.13, 6.14 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Кровн <номер> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.6.2, п.6.3 п.6.13, п.10.1 абз.2 ПДЦ РФ.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail гос.peг.знак <номер>, при принятых исходных данных, в момент начала поворота автомобиля Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер> на перекрестке налево уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Кровн <номер> путем торможения.

Техническая возможность у водителя автомобиля Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер> предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер>, с момента возникновения опасности для движения, принятого экспертным путем, сводилась к выполнению п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно к снижению скорости без выполнения маневра поворота налево. В этом случае траектории движения ТС не пересекались бы, что позволило бы избежать столкновения.

В данной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 6.2, п 6.13, п.6.14 ПДД РФ.

В момент начала поворота на перекрестке налево автомобиля Тойота Кровн г/н <номер> водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> уже не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Кровн г/н <номер>, поэтому несоответствий с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> в указанной ситуации, экспертом не усматривается. Определить скорость движения автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> по представленным материалам не представляется возможным. Поэтому оценку действий водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер> на соответствие требованиям п. 10.1 абз 1 ПДД РФ может дать суд с учетом всех доказательств.

П. 1.3 ПДД РФ не носит технического аспекта, поэтому оценку действий водителя автомобиля Тойота Кровн г/н <номер> на соответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ может дать суд с учетом всех доказательств по делу.

В данной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Кровн г/н <номер> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.6.3, п.6.13 ПДД РФ.

Оценку действий водителя автомобиля Тойота Кровн г/н <номер> на соответствие требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД РФ может дать суд с учетом всех доказательств, в том числе и данного заключения эксперта.

Оба водителя выезжают на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. оба водителя создают необходимые условия для столкновения транспортных средств NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак <номер>, Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер>.

Вопрос о причине данного ДТП может быть решен судом с учетом всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО>5, и <ФИО>13 выводы, указанные в экспертном заключении, поддержали.

Так эксперт <ФИО>5 указал, что при проведении экспертного исследования опирался на схему, составленную <ФИО>2 В.Н. и имеющуюся в материалах административного дела, поскольку паромеры перекрестка на схеме ДТП не были определены, а необходимо было установить путь автомобиля от разметки стоп-линии до места столкновения. Разворот автомобиля Тойота Кровн небольшой был. В заключении указано, что в момент, когда загорается стрелка, автомобиль Nissan X-Trail либо пересек стоп-линию либо частично пересек ее, водитель автомобиля Тойота Кровн должен был снизить скорость, тогда траектории движения не пересеклись бы. Скорость автомобиля Nissan X-Trail была принята 60 км/ч из пояснений, других данных в материалах дела нет. При повороте налево автомобиль не должен оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения, траектория движения правилами не ограничена. Возникновение опасности для автомобиля Тойота Кровн, когда загорелся зеленый сигнал для поворота, до момента удара примерно 1 сек., и водитель совершал поворот, когда должен был притормозить.

Допрошенный судом эксперт <ФИО>13 суду показал, что запись, сделанная с монитора, при проведении экспертизы не исследовалась, поскольку частота кадров свидетельствовала об увеличении скорости просмотра.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ФБУ «Иркутская ЛСЭ», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение, подготовленное экспертами ФБУ «Иркутская ЛСЭ».

Между тем, заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В удовлетворении ходатайств сторон о назначении повторной автотехнической экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Возражения сторон относительно выводов эксперта сводятся лишь с несогласием с выводами эксперта и не указывают на какие-либо несоответствия нормам ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как указано в п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенные пункты Правил дорожного движения, выводы экспертов и их пояснений, данных в судебном заседании, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий обоих водителей - <ФИО>2 В.Н., управлявшего автомобилем Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер>, и <ФИО>3, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.знак <номер>.

Поскольку <ФИО>2 В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, начал движение на запрещающий сигнал светофора и не снизил скорость без совершения поворота налево при возникновении опасности для движения.

При этом, <ФИО>3 согласно выводам эксперта в момент начала поворота автомобиля Тойота Кровн на перекрестке налево не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Между тем, действия водителя <ФИО>3 также не соответствуют требованиям ПДД, поскольку он также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией. <ФИО>3 в рамках административного дела давал противоречивые показания о сигнале светофора при выезде на перекресток. Суд также учитывает, что скорость автомобиля Nissan X-Trail была взята экспертами из пояснений самого <ФИО>3

Пунктом 10.2 ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Однако пункт 10.1 ПДД предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, действия водителя <ФИО>3 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертов, суд учитывает, что именно водитель автомобиля Тойота Кровн <ФИО>15 В.Н. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, суд полагает правильным определить его вину в размере 60%, а вину <ФИО>3 – 40%.

Перед экспертами судом были также поставлены вопросы об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Экспертом <ФИО>14, который в судебном заседании сделанные им выводы поддержал, определено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.peг. знак <номер>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа, 1 386 106 руб., с учетом износа – 898 712 руб.; стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - <дата>, составляет: 948 670 руб., а стоимость годных остатков равна 145 335 руб.

Экспертом определена также стоимость запасных частей, без учета износа, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN гос.peг.знак <номер>, которая составила 1 219 500 руб., и превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП <дата> (313 500 руб.). В связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля – 24 786 руб.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в указанной части, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Довод представителя истца по первоначальному иску <ФИО>3, <ФИО>12 о неверной методике определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кровн не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

<ФИО>2 В.Н. определенная экспертом <ФИО>14 стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail, гос.peг. знак <***>, не оспаривалась, как <ФИО>3

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail истцом по первоначальному иску при обращении в суд была также определена с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом указанных положений Закона об ОСАГО, выплаченного истцу по первоначальному иску страхового возмещения в размере 400 000 руб., установленной вины в рассматриваемом ДТП в размере 40%, размер ущерба, подлежащим взысканию с <ФИО>2 В.Н. в пользу <ФИО>3 составляет 82 001 руб., исходя из следующего расчета: ((948 670 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 145 335 руб. (стоимость годных остатков)) * 60% (степень вины <ФИО>2 В.Н. в ДТП)) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита).

Требования <ФИО>3 о возмещении ущерба с <ФИО>2 В.Н. в большем размере удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба, причиненный <ФИО>2 В.Н. в ДТП, произошедшем <дата>, с учетом выводов эксперта составляет 288 714 руб. (313 500 руб. – 24 786 руб.).

С учетом определенной судом вины <ФИО>2 В.Н. в ДТП (60%) размер ущерба составляет 115 485,60 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 293 руб. выплачено <ФИО>2 В.Н.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит страхового возмещения, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску, третье лицо по иску ПАО СК «Росгосстрах») <ФИО>2 В.Н. имеет право на доплату страхового возмещения в размере 27 192,60 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований <ФИО>2 В.Н. о взыскании с <ФИО>3 ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

Рассмотрев требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения с <ФИО>3, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Настоящим решением суда установлено, что гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением с страхового случая, истец по первоначальному иску, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения с данным заявлением постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области отменено не было, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Кроме того, настоящим решением суда установлено, чьи виновные действия, стали причиной ДТП, судом определено, что действия обоих водителей создали необходимые условия для столкновения транспортных средств Nissan X-Trail, гос.peг.знак <номер> и Тойота Кровн, гос.рег.знак <номер>, при этом судом определено, что степень вины <ФИО>2 В.Н. составляет 60%, а <ФИО>3 – 40%.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску (ответчика по встречному иску, ответчика по иску ПАО СК «Росгосстрах») <ФИО>3, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскания с <ФИО>3 выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., поскольку размер ущерба, причиненный <ФИО>3, превышает размер лимита страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения, подготовленного ООО «Проф-Эксперт» в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и договором <номер> от <дата>.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (13,37% от уточненного иска). С <ФИО>2 В.Н. в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 1 337 руб. по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Также с <ФИО>2 В.Н. в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 985,77 руб.

Требования <ФИО>3 о взыскании с <ФИО>2 В.К. расходов за составление экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску, третьему лицу по иску ПАО СК «Росгосстрах») <ФИО>2 В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные ими судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу <ФИО>3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 82 001 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 337 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 985,77 руб., всего взыскать 84 323,77 руб.

В удовлетворении требований <ФИО>3 в большем размере – отказать.

Встречные требования <ФИО>4 о взыскании с <ФИО>3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 246 188,13 руб., оставить без удовлетворения.

Требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с <ФИО>3 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>