изготовлено в окончательной форме – 06 июля 2023 года

судья I инстанции – Хахина А.М. дело № 33 - 4643/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002744-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения 72 362 рубля, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а всего 102 862 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 225 268 рублей, расходы по оплате госпошлины 4142 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей, а всего 253 910 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в сумме 1311 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района госпошлину в сумме 2 670 рублей 86 копеек.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 297.630 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.142 рубля, также просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2022 года в 11 часов 50 минут по <адрес>. он, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который затем совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указывает, что первоначально вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года, которое в последующем было отменено. Постановлением от 11 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено. Также считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, чья гражданская ответственность в рамках закона была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Его, ФИО4, гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России от 03 декабря 2021 года отозвана лицензия. Ссылается на то, что 14 марта 2022 года он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. 05 апреля 2022 года ему была произведена выплата в сумме 21.304 рубля 66 копеек. 07 апреля 2022 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о пересмотре выплаченного страхового возмещения. 09 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в сумме 2.633 рублей 34 копейки, общий размер выплаты составил 23.938 рублей. Указывает, что 25 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также указывает, что обратился к эксперту-технику ФИО1., согласно заключения которого № 32/09/22 от 27 сентября 2022 года стоимость восстановительных расходов, согласно справочников РСА без учета износа составляет 174.500 рублей, с учетом износа – 96.300 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам - 321.700 рублей. Согласно справке 32у/09/22 от 27 сентября 2022 года утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 132 рубля. Соответственно разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом утилизационной стоимости составляет 297.630 рублей. Далее истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, подлежат возмещению убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам. Также указывает о том, что в связи с действиями страховой компании ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 полагал, что апелляционная жалоба является необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение в письменной форме о страховом возмещении в денежном выражении, а потому страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение в денежном выражении, с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения со страховой компании с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, в размере 72.362 рубля, с ФИО2 подлежит взысканю разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом размера утилизационной стоимости в размере 225.268 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, материалах дела и законе.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 февраля 2022 года в 11 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ему принадлежащего, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данный факт подтверждается постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 11 марта 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.16-17 т.1) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с неустановлением лица, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Объективно оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лксус, государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, ФИО2 не убедился в безопасности маневра обгона автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и приступил к обгону в тот момент, когда автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 уже начал маневр обгона автомобиля под управлением ФИО2 и находился на полосе встречного движения.

Вопреки доводам апеллянта оснований для иной оценки доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данный факт следует из объяснений участников процесса, видеозаписи, из которой с очевидностью следует тот факт, что автомобиль истца уже находился на полосе встречного движения, обгонял автомобиль Лексус под управлением ФИО2, когда последний начал выезжать на полосу встречного движения, после чего ФИО4, желая избежать столкновения был вынужден выехать на обочину, где его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в действиях самого истца имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 11.2 указанных Правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО2 необоснованно взыскан ущерб в объеме, превышающем страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, когда страховое возмещение может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из заявления истца в страховую компанию о страховом возмещении (т.1 л.д. 117), в данном заявлении истец лично, собственноручно указал способ возмещения - выплата денежных средств путем безналичного перечисления на предоставленные реквизиты. В дальнейшем страховой компанией страховая выплата была произведена и в заявлении о пересмотре суммы страхового возмещения истец вновь просил произвести доплату в денежном выражении, ни в одном из заявлений истец не требовал организации и проведения восстановительного ремонта, выдачи направления на такой ремонт.

Истцу выплаты были произведены дважды, то есть страховщиком было одобрено достигнутое с истцом соглашение о страховой выплате в денежном выражении, данные денежные средства истцом ответчику не возвращались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что убедительными и допустимыми доказательствами подтверждено то, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение в письменной форме о страховом возмещении в денежном выражении.

Доводы автора апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия полагает не состоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно выплатило страховое возмещение в денежном выражении, с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, в размере 72.362 рубля, с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом размера утилизационной стоимости в размере 225.268 рублей.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи