№ 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 14 ноября 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 29.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. ФИО1 на <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства, а именно, что ему сотрудниками полиции не были разъяснены процессуальные права, привлекаемого к административной ответственности, он не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не вручен протокол об административном правонарушении, имеются разногласия в датах и во времени совершения административного правонарушения, указанных в протоколе и в акте медицинского освидетельствования. Также указывает, что он не был извещен на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

На судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 явился, доводы жалобы не поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он является врачом и работает в ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ, имеет сертификат на проведение медицинского освидетельствования. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на освидетельствование доставили два сотрудника ГИБДД. В этот же день он был осмотрен им. Медицинское освидетельствование проводилось на приборе, которая прошла поверку в больнице. При освидетельствовании в кабинете находились он, ФИО1 и медицинская сестра. Сотрудники ждали в коридоре. При проведении освидетельствования он руководствовался протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Сначала он собрал анамнез, узнал про жалобы у ФИО7, какие он принимает лекарственные средства. После чего осмотрел его, опросил и освидетельствовал. Указал, что запах алкоголя от него был. Продув на приборе два раза ФИО1 результаты показали состояние опьянения. Также пояснил, что у ФИО1 были взяты на анализы кровь и моча. После прихода их результатов, поскольку он находился в отпуске акт медицинского освидетельствоания на состояние опьянения № был подписан заместителем главного врача ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работает инспектором ГИБДД в ОМВД по <адрес> РБ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. уфимская рота остановила ФИО1, далее они повезли его на медицинское освидетельстование в ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ. А ФИО8 сопровождал экипаж сотрудников ГИБДД до больницы. Показал, что извещение на рассмотрение административного правонарушения ФИО1 подписывал лично, после медицинского освидетельствования на улице.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он является начальником отдела ГИБДД по <адрес> РБ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ИДПС взвода № роты № ОДПС ГИБДД МВД по РБ проводилась проверка водителей. Инспектором ИДПС взвода № роты № ОДПС ГИБДД МВД по РБ был остановлен ФИО1, у которого были признаки состояния алкогольного опьянения. В дальнейшем его повезли в ГБУЗ Большеустьикинская, поскольку он не был согласен с результатми продува. В дальнейшем сотрудники ИДПС взвода № роты № ОДПС ГИБДД МВД по РБ попросили его напечатать извещение с указанием даты рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, что он и сделал у себя в служебном кабинете. В дальнейшем данное извещение он передал сотрудникам ГИБДД по <адрес> РБ, которые довезли до сотрудников ИДПС взвода № роты № ОДПС ГИБДД МВД по РБ данное извещение для вручения ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он является сотрудником ИДПС взвода № роты № ОДПС ГИБДД МВД по РБ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в светлое время суток их отдел проводил рейд в <адрес> РБ. В ходе чего по адресу: <адрес>, около дома по <адрес> была остановлена автомашина марки ФИО3, под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем на него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ. В процессе составления материала от ФИО1 шел резкий запах алкоголя. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование. После продува не согласившись с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Большеустьикинская ЦРБ. В больнице у него также отобрали анализы на наличие наркотических средств в крови и моче. В связи с отсутствием результатов анализа было возбуждено административное расследование. ФИО1 подписал извещение о рассмотрении административного правонарушения в <адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. (данное извещение было напечатано начальником ОГИБДД <адрес> РБ в здании ГИБДД). ДД.ММ.ГГГГг. он также осуществил звонок на номер телефона ФИО1, указанный в протоколе. ДД.ММ.ГГГГг. он без участия ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также он указывает о том, что он разъяснял ФИО1 его процессуальные права и обязанности. Указывает, что он составлял документы на основании времени по своему сотовому телефону, что могло разниться со временем, указанным в видеорегистраторе патрульной автомашины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 17.06.2023 года в 20 час. 04 мин. на <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством Лада 111730 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1; чеком алкотектора «Юпитер», где указан результат освидетельствования как: 0,287 мг/л; чеком АКПЭ -01М №, в котором указаны результаты освидетельствования как: 0,295 мг/л и 0,305 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что установлено состояние опьянения (так, при исследовании мочи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ХТИ обнаружены вещества «Тиклоцидин», а в крови согласно справке № ДА от ДД.ММ.ГГГГ ХТИ обнаружены вещества этиловый спирт 0,63 г/л; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ ФИО6, в котором обнаружены клинические признаки опьянения; рапортом сотрудника ИДПС вз. № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, по результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписями.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства, составлении соответствующих процессуальных документов применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов. При оформлении документов заявителем также не было представлено каких-либо замечаний по поводу ведения видеосъемки.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не был извещен на рассмотрение административного правонарушения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> является необоснованным поскольку из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО5 лично его вызывал по телефону, на что последний указал о рассмотрении материала без его участия.

Довод заявителя о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены процессуальные права, привлекаемого к административной ответственности, опровергается имеющимся в материалах дела разъяснением прав и обязанностей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). То, что на видео не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей ФИО1. не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не вручен протокол об административном правонарушении опровергается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому следует, что он получил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Время совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как: «20.04 час.» не говорит о том, что в это время было совершено иное правонарушение, поскольку как указал сотрудник ФИО5 он прописывал время согласно своему телефону, что могло не совпадать со временем на видеорегистраторе.

Что касается признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку начал его заполнять врач ФИО6, а окончил заместитель главного врача ФИО11 суд отклоняет поскольку акт составлен на основании справок о результатах химико-токсикологических исследований, а также по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17. 06.2023.

Также ФИО1 и его представителем в суде было заявлено ходатайство о назначении судебной подчерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в извещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывая на то, что он не знал о дате назначения к рассмотрению административного правонарушения, назначенного в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Суд изучив данное ходатайство считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку как стало известно в судебном заседании ФИО5 лично известил его о рассмотрении материала по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена видеозапись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку, судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Гузаирова Э.И.