29RS0024-01-2021-003575-67

Дело № 2-150/2022 город Архангельск

7 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «УК «ЖКС») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности в размере 1/2 доли. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «ЖКС». В её квартире произошло залитие. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> от залива с учетом стоимости поврежденного имущества составила 213 606 руб. Эксперт при осмотре объекта экспертизы пришел к выводу о том, что причиной залива послужила течь канализационной трубы. Просила суд взыскать с ООО «УК «ЖКС» в ее пользу материальный ущерб в размере 213 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «ЖКС» на надлежащего ФИО2 К ответчику ФИО2 предъявлены требования о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 213 606 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 ООО «УК «ЖКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО «Город Архангельск».

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Беломорская Сюрвейерская компания».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что неверно определена причина залива, не имеется доказательств, подтверждающих факт залива, а также даты и времени указанного события.

Представители третьих лиц ООО «УК «ЖКС», Администрации ГО «Город Архангельск», ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения. Право собственности на другую 1/2 долю не оформлено в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «УК «ЖКС».

Истец ФИО1, ссылаясь на имевшее место залитие в её квартире, обратилась к эксперту с целью определения восстановительной стоимости ремонта квартиры.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сорвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 213 606 руб.

Эксперт при осмотре объекта пришел к выводу о том, что причиной залива послужила течь канализационного стояка санузла в вышерасположенной квартире.

Определяя объем и характер повреждений имущества в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, эксперт указал на наличие пятен желтого и темно-коричневого цвета (подтеки), характерные для залива, на панелях ПВХ, не смываемые средствами ухода, следы фекальных масс на поверхности потолка и стен в туалете-ванной (площадь помещения 4,26 кв.м); пятна желтого и темно-коричневого цвета (подтеки), характерные для залива, на панелях ПВХ, на стыке панелей ПВХ потолка и стен, следы фекальных масс, пятна темно-коричневого цвета (подтеки), характерные для залива канализационными водами на поверхности потолка и стен в коридоре (площадь помещения 6,6 кв.м), пятна темно-коричневого цвета (подтеки), характерные для залива канализационными водами, коробление обоев, пятна желтого цвета на поверхности потолка и стен в жилой комнате (площадь помещения 8,14 кв.м), кухне (площадь помещения 6,7 кв.м).

В возражениях на иск представитель ООО «УК «ЖКС» поставил под сомнение выводы эксперта относительно причины залива, указав, что обследование санузла вышерасположенной <адрес> никем не производилось, по инженерно-технической характеристике санузла, стояка как такового в нем нет, а имеется труба воздухоотвода, которая не может дать какой-либо течи.

Как следует из сведений, представленных ООО «УК «ЖКС», за 2021 год в аварийно-диспетчерскую службу общества не поступало сообщений от жителей <адрес> о каких-либо залитиях, заявлений и претензий от ФИО1 о составлении акта о залитии ее квартиры.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила дату залива ДД.ММ.ГГГГ, а также изменила позицию, касающуюся причины залива, указав, что причиной залива была течь титана из вышерасположенной <адрес>, предъявив требования к собственнику <адрес> (л.д.88).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>.

По ходатайству ответчика судом для определения причины залива <адрес> была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие повреждений характерных при воздействии жидкости (заливе) в следующих местах:

1. По наружной стене в помещении кухни. Дефект выявлен в правом дальнем углу, в месте сопряжения стены с потолком.

2. По внутренней перегородке между ванной и коридором.

3. По наружной стене в помещении ванной комнаты.

4. По внутренней перегородке между коридором и комнатой (S= 7.82 кв.м) по фактическим замерам)

5. По поверхности печи отопительной расположенной в простенке между кухней и коридором.

При осмотре специалистом ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ коммуникаций водоснабжения и канализации в <адрес> дефектов соединений выявлено не было, дефектов труб и сантехнического оборудования не выявлено, в материалах дела данных о наличии дефектов сантехнического оборудования, труб водоснабжения и канализации также не содержится.

Следов залива на отделочных покрытиях стен, пола и потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

В связи с вышеизложенным причину залива определить не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Респект», поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу, дополнительно допрошена в судебном заседании. Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, определить причину залива невозможно, поскольку не имеется исходных данных, а именно зафиксированного факта залития. Предположительно, причин залива может быть несколько, такие как дефекты системы водоснабжения, канализации, сантехнического оборудования, так и причины внешнего характера, это протечки извне, поскольку дом ветхий.

Представителем ответчика в материалы дела представлена информация с официального сайта ГИС ЖКХ о том, что <адрес> является аварийным.

Кроме прочего, в материалах дела имеется также акт осмотра следов залития в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архстройнадзор». В акте зафиксированы протечки: залит светильник в ванной комнате, размер залития 1,5х1,5 м, следы протечки по стене в ванной, следы протечки на кухне, размер 1 м, ширина 30 см (л.д.134).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, и оценивая при этом действия сторон, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, вследствие чего признается недопустимым непоследовательное поведение одной из сторон, в результате которого указанная сторона получила выгоду в ущерб другой стороне.

Поскольку истец ФИО1 изначально не предприняла действий по фиксации события залива, при обращении с иском указала иную причину залива и причинителя вреда, изменила данные обстоятельства в ходе судебного заседания, при этом первоначально не указывала дату залива, уточнив в ходе судебного заседания, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, не указывала на обстоятельства предыдущего залива, зафиксированного актом управляющей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, причины которого также не были выяснены, доказательства устранения предыдущего залития не представлены, суд приходит к выводу, что данные противоречивые действия истца не позволили с достоверностью установить причину залития, не установил данную причину и эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании отрицалась вина ФИО2 в причинении вреда истцу, при этом истцом какими-либо достоверными доказательствами событие залива, к которому был причастен собственник вышерасположенной квартиры, не подтверждено. Позиция ответчика не опровергнута также и показаниями свидетеля ФИО7, который не мог с точностью назвать дату события, лицо, присутствующее при осмотре им квартиры истца, свидетель в вышерасположенную квартиру не поднимался, не является специалистом в области определения дефектов сантехнического оборудования, труб водоснабжения и канализации.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, не установлена причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются следствием первоначального требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ заявление истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья И.В. Уткина