Судья: Сутормина Е.В. Дело № 22-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, (дата) года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 июля 2010 года и приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 июля 2010 года и приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что если судимость по приговору от 30 июля 2010 года погашена, то из его действий по приговору от 20 мая 2015 года подлежит исключению опасный рецидив преступлений со смягчением назначенного наказания. Кроме того, суду надлежало проверить приговоры на соответствие всех изменений, внесенных в действующее законодательство, улучшающих положение осужденного.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; при этом пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 июля 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2010 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 3 мая 2012 года ФИО1 по данному приговору 15 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней.

Приговором Нижневартовского городского суда ХАО-Югры от 20 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата).

В силу требований закона (ст. 10 УК РФ) пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. В обжалуемом постановлении суд указал, что судимость по приговору от 30 июля 2010 года погашена, однако проверить данное обстоятельство суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Согласно действующему законодательству (ч. 4 ст. 86 УК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отбытии ФИО1 назначенного приговором суда от 30 июля 2010 года дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей или досрочного освобождения от отбывания данного вида наказания.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку после вынесения приговора Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в законодательство вносились изменения, улучшающие положение осужденного (ч. 6 ст. 15 УК РФ), и в случае, если судимость по приговору от 30 июля 2010 года не погашена, суду следует дать этому надлежащую оценку.

В апелляционном порядке допущенное нарушение не может быть устранено, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу требований, однако считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд должен проверять наличие оснований для соответствующих изменений с учетом всех изменений, внесенных в УК РФ после вынесения приговоров и улучшающих положение осужденного, с приведением мотивированной позиции принятого решения в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова