Решение по делу № 12-386/2023 от 02.11.2023

Дело №12-386/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003846-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 02 ноября 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810086220002430142 от 01 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810086220002430142 от 01 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 01 октября 2023 г., в 10:40, на (адрес), управляя транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с LEXUS ES 250, г/н №, под управлением ДРА движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с постановлением от 01 октября 2023 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он, 01 октября 2023 г., в 10:40, на (адрес), управляя транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку перед поворотом налево убедился в безопасности своего маневра. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с LEXUS ES 250, г/н №, который двигался на высокой скорости. Таким образом, он не мог предположить, что водитель т/с LEXUS ES 250, г/н № будет нарушать правила дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица ДРА ГГБ НГХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 01 октября 2023 г., в 10:40, на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с LEXUS ES 250, г/н №, под управлением ДРА движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

При вынесении постановления ФИО1 был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его подписью. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, вынесшему постановление, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре имел достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности и наложения на него административного взыскания.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810086220002430142 от 01 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1;

- схемой происшествия, согласно которой ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г/н № при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с LEXUS ES 250, г/н № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Схема происшествия, составлена с участием участников дорожно-транспортного происшествия, подписана ими без замечаний;

- объяснениями ДРА согласно которым 01 октября 2023 г., в 10:40, он двигался на т/с LEXUS ES 250, г/н № по а/д (адрес) км. подъезжая к перекрестку, увидел, что т/с Шевроле Нива, г/н №, поворачивает налево и находится на его полосе движения, в результате чего произошло ДТП;

- объяснениями ФИО1, согласно которым 01 октября 2023 г., в 10:40, он двигался на т/с Шевроле Нива, г/н № по а/д (адрес) км. подъезжая к перекрестку, двигаясь по крайней левой полосе, чтобы заехать на АГЗС включил левый указатель поворота. При повороте налево не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с т/с LEXUS ES 250, г/н №.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит как обстоятельства вмененного правонарушения, так и конкретный пункт Правил дорожного движения, несоблюдение которого и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, подписал постановление без замечаний. Доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, необоснованным. Доказательства, подтверждающие его невиновность, в ходе судебного заседания не установлены.

При этом, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № 18810086220002430142 от 01 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-386/2023.

Решение не вступило в законную силу.