АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества (ФИО)15 - с ФИО1 не более 1176280 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 35 копеек, с ФИО2 не более 1176280 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 35 копеек, в порядке регресса 1425000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей 00 копеек, всего взыскать 1440325 (один миллион четыреста сорок тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано тем, что 02.04.2017 по вине водителя (ФИО)16, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого (ФИО)17 и пассажиры указанного автомобиля (ФИО)18 погибли. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 1 425 000 рублей. Вред был причинен (ФИО)19. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 425 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Мегионского городского суда от 15.06.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены наследники (ФИО)20. – супруга ФИО1, и дочь ФИО2

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 судом назначена адвокат Токарева А.В., которая в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязанность по возмещению вреда не может перейти к наследникам, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде первой инстанции с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений была несовершеннолетней, наследственного имущества недостаточно, истек срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики выразили несогласие.

Представитель ответчика ФИО1 - Токарева А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает об отсутствии оснований для взыскания ущерба с наследников умершего (ФИО)21 Ссылается на то, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред погибшим, а у самого наследодателя при жизни обязанность по выплате ущерба в порядке регресса отсутствовала. Оспаривает наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)22 вынесено 10.09.2018, а страховые суммы выплачены в 2020 году. Ссылается на то, что исполнение обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса, причиненное в результате виновных действий наследодателя, неразрывно связано с его личностью, правопреемство в данном случае не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не в состоянии выплатить взысканную судом сумму, ссылаясь на отсутствие дохода. Обращает внимание, что единственным имуществом, которое перешло к ним с матерью в порядке наследования после смерти отца, является квартира, в которой они проживают. Указывает об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в порядке регресса, поскольку не является причинителем вреда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании постановления Сургутского районного суда от 10.09.2018, вступившего в законную силу 21.09.2018, установлено, что 02.04.2017 (ФИО)23 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хундай SOLARIS, принадлежащим ФИО1, на 36 километре автомобильной дороги Нижневартовск-Сургут в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении города Нижневартовска от города Сургута не учёл погодные условия в виде снега, метели и порывистого сильного ветра, а также дорожные условия в виде скользкой дороги, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем модели 573699 КАМАЗ 43118-10, принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО4 и пассажиры автомобиля Хундай SOLARIS ФИО6, ФИО7, ФИО8 погибли.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении (ФИО)24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариальный округ г. Мегион ФИО9 от 19.05.2021, наследниками по закону, принявшими наследство после смерти (ФИО)25 являются: его супруга ФИО1 и дочь ФИО2

Наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)26 состоит из: квартиры по адресу: (адрес) кадастровой стоимостью по состоянию на дату смерти 02.04.2017 - 2 025 332,64 рублей, права требования возврата денежных средств, внесенных наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями, остаток по которым на дату смерти составляет 17,02 рублей, а также в ПАО Сбербанк в размере 11,03 рублей, акций привилегированных именных (вып. 4), эмитент ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», номинал 25 рублей, в количестве 800 штук, рыночной стоимостью по состоянию на 02.04.2017 – 327 200 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)27 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и 21.07.2020, 11.09.2020 произвело выплату потерпевшим (родственникам погибших) страхового возмещения в общем размере 1 425 000 рублей, по 475 000 рублей за каждого погибшего (том 1 л.д.34, 41, 49).

В связи с тем, что (ФИО)28 на момент смерти находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Сургуте» № 420 от 26.04.2017, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ДТП произошло по вине (ФИО)29., который в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не учёл погодные условия и дорожные условия в виде скользкой дороги, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 43118-10, исходя из доказанности факта нахождения (ФИО)30 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь в силу положений, изложенных п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для предъявления к наследникам лица, причинившего вред, страховщиком регрессного требования, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по возврату ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Установив на основании сведений нотариуса нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариальный округ г. Мегион ФИО9 от 06.05.2022 кадастровую стоимость квартиры по состоянию на дату смерти наследодателя в размере 2 025 332,64 рублей, денежных средств на вкладах в размере 28,05 рублей, акций привилегированных именных рыночной стоимостью по состоянию на дату смерти наследодателя 327 200 рублей, суд определил общую стоимость наследственного имущества в размере 2 352560,69 рублей, стоимость доли ФИО1 – 1 176 280,35 рублей, ФИО2 - 1 176 280,35 рублей.

Учитывая, что размер заявленных требований превышает наследственную долю, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 352560,69 рублей по 1 176 280,35 рублей с каждого, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, признав данные требования преждевременными.

Суд также не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по пропуску сроку исковой давности, признав срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения с ответчиков, как наследников виновника ДТП, а также неприменением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты выплаты потерпевшим страхового возмещения. Учитывая дату выплаты страхового возмещения потерпевшим 21.07.2020 и 11.09.2020, дату обращения истца в суд 30.04.2021, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Между тем, с определенной судом стоимостью наследственного имущества, судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано ранее, наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)31 состоит из: квартиры в г. Мегионе, права требования возврата денежных средств, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Сбербанк, а также акций привилегированных именных.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры и рыночной стоимости акций.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, стоимость наследственного имущества должна быть определена на основании рыночной стоимости квартиры на дату смерти наследодателя, в пределах которой наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя перед иными лицами (кредиторами).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» № 022/С от 30.01.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной (адрес), по состоянию на 02.04.2017, то есть на дату смерти наследодателя, составляет 2 566 100 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2023 ФИО1 умерла.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты ХМАО – Югры нотариальный округ г. Мегион ФИО9 от 15.08.2023, единственным наследником после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО2, которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своей матери.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью на дату смерти 1 205 448,21 рублей (1/3 доли – 401 816,07 рублей), а также ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г(адрес), рыночная стоимость 1/2 доли составляет 1 176 280,35 рублей, права требования возврата денежных средств, внесенных наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти составляет 5 466 рублей.

В силу абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ответчик ФИО1 умерла, решение суда в части разрешения заявленных к ней требований подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению.

В свою очередь, ФИО2 в порядке универсального правопреемства несет ответственность по возмещению ущерба за свою мать ФИО1, наследство которой она приняла.

Исходя из того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, превышает заявленный размер взыскания, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО2 в пределах и за счет стоимости наследственного имущества (ФИО)32., но не более 2 893 328,05 рублей (2 566 100 + 28,05 + 327 200).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная палата» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 15 325 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2022 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 1 425 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества (ФИО)33 не более 2 893 328,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать, производство по делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.