47RS0006-01-2025-001873-18

Дело № 2-3227/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 июля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2021 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5000286310, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 750 руб.

07.02.2022 ООО МКК «Конга» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» требования по договору № 07/02/2022.

За период с 05.04.2021 по 19.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 71866,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 750 руб., сумма задолженности по процентам – 41419,14 руб., 1697,01 руб. – сумма задолженности по штрафам. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, почтовые расходы, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой, однако к заявленному ходатайству приказ о командировании, иных доказательств того, что отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами, а представленные билеты маршрутом следования Москва – Ханты-Мансийск отвечают критериям относимости доказательств, ответчиком не представлено. В силу ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Гражданское судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.03.2021 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5000286310, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 750 руб.

Факт выдачи займа подтверждается представленной выпиской по счёту.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств за период с 15.05.2019 по 28.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 71866,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28 750 руб., сумма задолженности по процентам – 41419,14 руб., 1697,01 руб. – сумма задолженности по штрафам.

07.02.2022 ООО МКК «Конга» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» требования по договору № 07/02/2022.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "АйДиКоллект" (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 71866,15 руб., государственную пошлину в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.07.2025 г.