Решение по делу № 2-479/2023 от 21.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

УИД: 28RS0024-01-2023-000660-42

Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Саблиной О.В.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Политыко Н.В., представителя истца ФИО1 – М.А. (однофамильца судьи), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» - И.Л., действующей на основании доверенности № ню-65д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги", СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обратилась ФИО1

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут на 7677 км. ПК-7 парка <адрес> железной дороги во время движения локомотивом ЭП-1 № пассажирского поезда № 61 сообщением «Владивосток-Москва» смертельно травмирован Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного железнодорожного травмирования Л. старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях машиниста М. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Локомотив ЭП-1 № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва» при движении которого, произошло смертельное травмирование Л. является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляется структурными подразделениями ОАО «Российские железные дороги». Погибший Л. для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом. Гибель Л. и сами обстоятельства, при которых произошла гибель, безусловно, причинили нравственные страдания его дочери ФИО1, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии. Нравственные страдания ФИО1 выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти отца, она испытала стресс, чувство утраты близкого человека, беспомощности и отчаянья и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. До несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они заботились друг о друге, близко общались как отец и дочь. Лишившись возможности общения с отцом ФИО1 понесла невосполнимую утрату, и причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде перенесенного стресса в результате возникших переживаний из-за смерти и участия в церемонии погребения отца. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Представители ОАО «Российские железные дороги», в собственности которых находится локомотив ЭП-1 № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва», являющийся источником повышенной опасности, не выразили ФИО1 свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, ФИО1 имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счёт средств ответчика - ОАО «Российские железные дороги». На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб её отец Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

От представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» поступили возражения на данное исковое заявление, из которых следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции С, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут местного времени на станции Мухинская Забайкальской железной дороги, пассажирским поездом №61 под управлением машиниста М., был смертельно травмирован Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проведенной доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут Л. переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте на 7677 км ПК-7 парка станции Мухинская Забайкальской железной дороги, перед проходящим мимо <адрес> пассажирским поез<адрес>, локомотивной бригадой которого был обнаружен примерно за 200 метров. В виду малого расстояния, несмотря на применение локомотивной бригадой экстренного торможения, предотвратить наезд не удалось. От полученных травм пострадавший скончался на месте. Причиной травмирования Л. является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности с его стороны. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном за №пр-3 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии машиниста М. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Собранными в ходе доследственной проверки фактами подтверждено, что машинистом пассажирского поезда № М. и помощником машиниста П. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы повышенной громкости, применено экстренное торможение. Доказательства, имеющиеся в материалах доследственной проверки, свидетельствуют о том, что пострадавший Л. переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, в связи с чем, и произошел несчастный случай, в котором нет вины локомотивной бригады. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года затраты составили 37 млрд. руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2022 году. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км. ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 000 плакатов по безопасности и 33 000 знаков. Благодаря указанной работе, число случаев травмирования граждан снижается. Однако, с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта, а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с Л. В 300 м. от места происшествия имеется оборудованный пешеходный переход, а также знаки «Берегись поезда», «Будьте внимательны, переходя через ж.д. путь». Причиной травмирования Л. в соответствии с актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ признано грубое нарушение пострадавшим утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» правил личной безопасности, а именно п. 15 раздела II: «Недопустимые действия граждан: находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), ходить вдоль железнодорожных путей» и п. 10 раздела IV« «Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах». В момент происшествия потерпевший Л. продолжил движение через железнодорожные пути, игнорируя предупредительные знаки, сигналы большой громкости локомотива. В силу возраста потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Иск заявлен дочерью пострадавшего ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и исковому заявлению, потерпевший проживал в <адрес> по адресу: <адрес> сожительницей Б. ФИО1 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Факт раздельного проживания истца и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата который привела бы к нравственным страданиям. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 000 руб., а количество необходимых посещений составляет от 3 000 до 10 000 рублей. Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», сайт: www.ckb2rzd.ru; Психологический центр «На Мясницкой», сайт: www.psy-association.com; Центр ментального здоровья «Альянс», сайт: www.cmzmedical.ru. Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. В тоже время истицей ФИО1 не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего третьим лицам, в частности членам семьи. В определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-102-К4 об отмене судебных актов нижестоящих инстанций о взыскании компенсации морального вреда родственникам травмированного при дорожно-транспортном происшествии потерпевшего указано на обязанность суда выяснять тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью потерпевшего, наличие или отсутствие близких семейных отношений между истцами и потерпевшим, исходя из обстоятельств дела. Из объяснений сожительницы пострадавшего Б., имеющейся в материалах доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавший Л. ДД.ММ.ГГГГ направился на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы рабочим поездом уехать в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было попасть в больницу для получения направления в <адрес>. Таким образом, пострадавший нуждался в медицинской помощи, а с учетом почтенного возраста 82 года, с большой долей вероятности нуждался в сопровождении родственников, учитывая маршрут движения. В случае наличия близких родственных отношений истица должна была знать о проблемах пострадавшего со здоровьем. Однако ФИО1 не проявила должной заботы и ухода за возрастным отцом и не обеспечила его сопровождение в медицинское учреждение. Что и явилось косвенной причиной травмирования пожилого человека в зоне повышенной опасности. Ответчик убежден, что в случае сопровождения пострадавшего Л. родственниками, в том числе истцом, несчастного случая удалось бы избежать. Кроме того, после учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшим Л. грубой неосторожности. Ответчик полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Также полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.3 указанного Договора Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. В соответствии с п.п. «а» п. 2.2 договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия при пользовании инфраструктурой железнодорожного транспорта или с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта. Согласно п.п. 8.1.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба - в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. Учитывая, что происшествие с Л. является страховым случаем, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» и компенсация морального вреда должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах». Также ответчик полагает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам. Представителем истца по данному делу является М.А., который специализируется по рассмотрению именно дел такой категории и, обладая информацией о случаях травмирования, находит родственников пострадавших и предлагает им свои услуги. Согласно имеющейся в материалах доследственной проверки объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила ст. лейтенанту начальнику ЛПП на <адрес>, что в связи с травмированием отца Л., претензий ни к кому не имеет, никаких разбирательств не желает. Предъявленный впоследствии иск о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, был инициирован представителем истицы М.А. Он старается всячески не допустить участия самих истцов в судебных заседаниях, предоставляя от них письменные пояснения, составленные под его диктовку, что затрудняет суду выяснить степень причиненных моральных страданий истцу. Сложившаяся по данной категории судебных дел ситуация позволяет сделать вывод о том, что взыскание значительных денежных средств направлено не на защиту прав и законных интересов истцов, а на обогащение их представителей за счет ОАО «РЖД». Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отказать. В случае невозможности отказа, снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствием вины ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности самого потерпевшего. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции С, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут местного времени на станции Мухи некая Забайкальской железной дороги, пассажирским поездом №61 под управлением машиниста ФИО2, был смертельно травмирован Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проведенной доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут Л. переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте на 7677 км пк-7 парка станции Мухинская Забайкальской железной дороги, перед проходящим мимо <адрес> пассажирским поездом №61, локомотивной бригадой которого был обнаружен примерно за 200 метров. В виду малого расстояния, несмотря на применение локомотивной бригадой экстренного торможения, предотвратить наезд не удалось. От полученных травм пострадавший скончался на месте. Причиной травмирования Л. является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности с его стороны. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном за №пр-3 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии машиниста М. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Собранными в ходе доследственной проверки фактами подтверждено, что машинистом пассажирского поезда № М. и помощником машиниста П. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы повышенной громкости, применено экстренное торможение. Доказательства, имеющиеся в материалах доследственной проверки свидетельствуют о том, что пострадавший Л. переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, в связи с чем и произошел несчастный случай, в котором нет вины локомотивной бригады. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года затраты составили 37 млрд. руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2022 году. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км. ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс. знаков. Благодаря указанной работе, число случаев травмирования граждан снижается. Однако с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс.км.), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с Л. В 300 метрах от места происшествия имеется оборудованный пешеходный переход, а также знаки «Берегись поезда», «Будьте внимательны, переходя через ж.д. путь». Причиной травмирования Л. в соответствии с актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ признано грубое нарушение пострадавшим утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» правил личной безопасности, а именно п. 15 раздела II: «Недопустимые действия граждан: находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним», ходить вдоль железнодорожных путей» и п. 10 раздела IV« «Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах». В момент происшествия потерпевший Л. продолжил движение через железнодорожные пути, игнорируя предупредительные знаки, сигналы большой громкости локомотива. В силу возраста потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Иск заявлен дочерью пострадавшего ФИО1. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и исковому заявлению потерпевший проживал в <адрес> по адресу: <адрес> сожительницей Б. ФИО1 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Факт раздельного проживания истца и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата который привела бы к нравственным страданиям. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 000 руб., а количество необходимых посещений составляет от 3 000 до 10 000 рублей. Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», сайт: www.ckb2rzd.ru; Психологический центр «На Мясницкой», сайт: www.psy-association.com; Центр ментального здоровья «Альянс», сайт: www.cmzmedical.ru. Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. В тоже время истицей ФИО1 не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего третьим лицам, в частности членам семьи. В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2023 №18-КГ23-102-К4 об отмене судебных актов нижестоящих инстанций о взыскании компенсации морального вреда родственникам травмированного при дорожно-транспортном происшествии потерпевшего указано на обязанность суда выяснять тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью потерпевшего, наличие или отсутствие близких семейных отношений между истцами и потерпевшим, исходя из обстоятельств дела. Дополнительно просит обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Из объяснений сожительницы пострадавшего Б., имеющейся в материалах доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавший Л. ДД.ММ.ГГГГ направился на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы рабочим поездом уехать в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было попасть в больницу для получения направления в <адрес>. Таким образом, пострадавший нуждался в медицинской помощи, а с учетом почтенного возраста 82 года, с большой долей вероятности нуждался в сопровождении родственников, учитывая маршрут движения. В случае наличия близких родственных отношений истица должна была знать о проблемах пострадавшего со здоровьем. Однако ФИО1 не проявила должной заботы и ухода за возрастным отцом и не обеспечила его сопровождение в медицинское учреждение. Что и явилось косвенной причиной травмирования пожилого человека в зоне повышенной опасности. Ответчик убежден, что в случае сопровождения пострадавшего Л. родственниками, в том числе истцом, несчастного случая удалось бы избежать. Кроме того, после учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшим Л. грубой неосторожности. Ответчик полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Также полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.3 указанного Договора Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В соответствии с п.п. «а» п. 2.2 договора, страховым случаем является событие в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия при пользовании инфраструктурой железнодорожного транспорта или с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта. Согласно п.п. 8.1.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба - в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. Учитывая, что происшествие с Л. является страховым случаем, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» и компенсация морального вреда должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах». Также ответчик полагает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам. Представителем истца по данному делу является М.А., который специализируется по рассмотрению именно дел такой категории и, обладая информацией о случаях травмирования, находит родственников пострадавших и предлагает им свои услуги. Согласно имеющейся в материалах доследственной проверки объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила ст. лейтенанту начальнику ЛПП на <адрес>, что в связи с травмированием отца Л., претензий ни к кому не имеет, никаких разбирательств не желает. Предъявленный впоследствии иск о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, был инициирован представителем истицы М.А. Он старается всячески не допустить участия самих истцов в судебных заседаниях, предоставляя от них письменные пояснения, составленные под его диктовку, что затрудняет суду выяснить степень причиненных моральных страданий истцу. Сложившаяся по данной категории судебных дел ситуация позволяет сделать вывод о том, что взыскание значительных денежных средств направлено не на защиту прав и законных интересов истцов, а на обогащение их представителей за счет ОАО «РЖД». Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отказать. В случае невозможности отказа, снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствием вины ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности самого потерпевшего.

От представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения относительно исковых требований ФИО1, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» не должно являться ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор страхования был заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложением к заключенному договору. В соответствии с п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тождественную формулировку содержат и Правила страхования: «Страховым случаем по настоящим Правилам страхования является факт наступления гражданской ответственности страхователя или иного лица, чья ответственность застрахована по договору страхования, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имущества и т.д.» (пункт 4.3 Правил). В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой ответственность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно п. 8.1.1.3. договора страхования, в случае суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается страховщиком в размере не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Однако, данная компенсация подлежит взысканию со страховщика только после получения от страхователя вынесенного решения суда в отношении страхователя, вступившего в законную силу признанной страхователем претензии от истца. В п. 8.8 Договора страхования установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причинённого вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта. Вместе с тем, согласно п. 12.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если по взаимному соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда на основании положений п. 4.4. и п. 4.8.1 настоящих Правил, то такой моральный вред подлежит возмещению, только если он был причинён в результате соответствующего страхового случая по настоящим Правилам. При этом размер компенсации морального вреда определяется только на основании представленного страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя/застрахованного лица возместить такой моральный вред, причинённый выгодоприобретателю. Из системного толкования условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» следует, что обязанность страховщика по возмещению вреда наступает не в результате самого события причинения вреда имуществу (объектам животного мира), а только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах». Договором страхования, заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», предусмотрен определенный порядок и условия произведения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Договором страхования, производит страховую выплату выгодоприобретателям только после установления факта гражданской ответственности ОАО «РЖД». Факт гражданской ответственности устанавливается либо вступившим в силу решением суда, либо путем добровольного признания претензии, ленной ОАО «РЖД» от потерпевшей стороны. Основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке отсутствуют. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца М.А. в судебном заседании поддержал требования искового заявления по основаниям, указанным в нем, просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб её отец Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» И.Л. в судебном заседании огласила подданные возражения, просила в иске отказать. В случае невозможности отказа, снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствием вины ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности самого потерпевшего. Считает, что при взыскании судебных расходов, суд должен применить принцип пропорциональности..

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Шимановского района Амурской области Политыко Н.В. в своём заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги произошло смертельное травмирование Л.

Как следует из материала доследственной проверки №пр-23 по факту смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 по Московскому времени на 7677 км. парка <адрес> железной дороги пассажирским поез<адрес> сообщением «Владивосток - Москва» под управлением машиниста М. был смертельно травмирован пожилой мужчина. Позже выяснилось, что им оказался Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Усмотрев в данном деянии признаки преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, материал доследственной проверки был передан по подследственности в Забайкальский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ.

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии машиниста М. признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 110 УК РФ. Из материалов дела имеются достаточные сведения полагать, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут Л. переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, перед проходящим мимо <адрес> пассажирским поез<адрес>, локомотивной бригадой которого был обнаружен примерно за 200 м., применив экстренное торможение избежать наезда на Л., было невозможно. Причинение ему смерти произошло в результате его собственных действий.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пострадавший в транспортном происшествии виноват лично, грубо нарушив п. 15 раздела II «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах в опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ: «Недопустимые действия граждан»: находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним); ходить вдоль железнодорожных путей; п. 10 раздела IV «проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах».

Факт травмирования Л. пассажирским поездом № 61 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснением машиниста электровоза пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва» М. от ДД.ММ.ГГГГ, что он увидел пожилого человека, переходящего железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, на подачу звукового сигнала он не реагировал, в режиме экстренного торможения по касательной, левой стороной локомотива он был сбит; рапортами оперативных дежурных, следователей со сведениями, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 по Московскому времени по <адрес> п/п № сообщением «Владивосток - Москва» под управлением машиниста М. был травмирован мужчина; объяснениями машиниста поезда № А. от ДД.ММ.ГГГГ, который увидел лежащего у железнодорожных путей человека; объяснением диспетчера Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что машинист М. применил экстренное торможение в виду наезда на человека и сообщила об этом дежурному Свободненского ЛОП; объяснением проводника рабочего поезда Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, который увидел лежащего у путей мужчину без признаков жизни; объяснением дежурного по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, которая увидела идущий пассажирский поезд, подающий частые звуковые сигналы, и переходящего через железнодорожные пути человека, который переходил пути медленно, не реагировал на сигналы и не смотрел по сторонам, машинист применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, человек был сбит поездом; протоколом осмотра места происшествия; иными материалами дела.

Данный факт не оспорен в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ <адрес> «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», труп Л. обнаружен на железнодорожных путях, со слов свидетелей и очевидцев был сбит поездом. Других сведений нет. Причиной его смерти явилась тупая сочетанная травма, с травматической экстракцией головного мозга. <данные изъяты>. В крови трупа Л. этиловый спирт не обнаружен.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), является, предусмотренная ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к материальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании усыновлено, что локомотив поезда № сообщением «Владивосток - Москва» принадлежит ОАО «РЖД».

Исходя их содержания материалов дела, смертельная травма Л. была причинена локомотивом поезда № сообщением «Владивосток - Москва», являющимся источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Доводы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии со стороны работников ОАО "РЖД" вины в дорожно-транспортном происшествии, не исключают для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате использования этого источника, третьим лицам.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется, в судебном заседании установлено не было.

Согласно свидетельству о рождении № №, Л. является отцом С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. изменила фамилию на «Бурова».

Таким образом, истец ФИО1 является дочерью погибшего Л.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимодействии с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150 и 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности опека, попечительство).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что смертельное травмирование Л., произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО "РЖД", причинило истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях по поводу утраты близкого родственника - отца, безвозвратной утраты родственной и семейной связи, который, в соответствии с вышеприведенными правовыми обоснованиями, подлежит взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что травмирование Л. произошло по его неосторожности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются достаточные сведения полагать, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут Л. переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, перед проходящим мимо <адрес> пассажирским поездом № 61. Причинение ему смерти произошло в результате его собственных действий.

Также данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пострадавший в транспортном происшествии виноват лично, грубо нарушив п. 15 раздела II «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах в опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ: «Недопустимые действия граждан»: находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним); ходить вдоль железнодорожных путей; п. 10 раздела IV «проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах».

Согласно п. 2. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 2, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, грубую неосторожность потерпевшего в случившемся, и считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 к ОАО «РЖД», а именно, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд считает, что то обстоятельство, что ФИО1, взыскивая компенсацию морального вреда за гибель своего отца – Л., не участвовала лично в судебных заседаниях, не является основанием для отказа в иске, так как в силу положений ст. 48 ГПК РФ она реализовала право на участие в судебном заседании через представителя – М.А.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ФИО1 пояснила начальнику ЛПП на <адрес>, что она не имеет ни к кому претензий по поводу произошедшего, при этом обратилась в суд через своего представителя, поскольку право гражданина на обращение в суд, регламентированное ст. 3 ГПК РФ отменить нельзя, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Также ссылка представителя ответчика на сложившуюся судебную практику, судом не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по делам о взыскании компенсации морального вреда, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована по договору оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» и страховая сумма по страховому случаю лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет не более 100 000 рублей (п. 8.1.1.3) суд принимает к сведению.

В то же время, как установлено в судебном заседании, ни со стороны ответчика ОАО «РЖД», ни со стороны выгодоприобретателя не имело место обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие железнодорожного травмирования. Кроме того, страховщик СПАО «Ингосстрах» не был уведомлен своевременно и надлежащим образом страхователем ОАО «РЖД» о наступившем страховом случае.

Между тем, содержанием пункта 7.1 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена обязанность страхователя ОАО «РЖД» при наступлении страхового случая незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика СПАО «Ингосстрах» о причинении вреда.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Кроме того, в данном случае ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда застрахована в порядке добровольного, а не обязательного страхования, что исключает обязанность выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом страхователь не лишен права обратиться к страховщику за получением страховой выплаты после возмещения потерпевшему причиненного вреда.

По указанным причинам суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с соответчика СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 ППВС №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС №1).

Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 (клиент) и М.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на <адрес>, которым был смертельно травмирован Л.

Согласно п. 2 данного договора, в рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Пунктом 9 данного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО1 оплатила М.А. денежные средства, являющиеся вознаграждением по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что юрист оказал истцу помощь в составлении искового заявления, подписал его, собрал доказательства, ходатайствовал об истребовании доказательств, направил данное исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее - ППВС №1).

Суд установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связь оказанных представителем услуг с предметом иска. При таких обстоятельствах, суд считает запрашиваемый истцом размер судебных расходов соответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования город Шимановск Амурской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета города Шимановска Амурской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: