РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административное исковое заявление принято к производству Нижневартовского городского суда <дата>, административному делу присвоен номер 2а-7228/2023.

Кроме того, ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, УФССП по ХМАО – Югре, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2, в целях восстановления нарушенных прав просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на пенсию должника. В обоснование требований указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>

Указанное административное исковое заявление принято к производству Нижневартовского городского суда <дата>, административному делу присвоен номер 2а-7229/2023.

На основании определения судьи от <дата> административные дела № 2а-7228/2023 и № 2а-7229/2023 объединены в одно производство, поскольку идентичные требования заявлены одним и тем же лицом к одним и тем же административным ответчикам, с учетом одного и того же должника ФИО2, участвующей по делу в качестве заинтересованного лица. Административному делу присвоен номер 2а-7228/2023.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что <дата> на основании заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> №.

Также <дата> на основании заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 совершались исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МВД России, ГИБДД УМВД России, налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД УМВД, Росреестра, на имя должника транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Установив, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направив его в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 обращалась в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Согласно справке о назначенных ФИО2 пенсиях и социальных выплатах от <дата> суммарный размер страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <данные изъяты> По результатам рассмотрения указанного заявления, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из предоставленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>, следует об отсутствии удержаний с доходов ФИО2 в счет погашения долга пользу ООО «АФК».

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О и от 17.01.2012 №14-О-О).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из предоставленных суду копий исполнительных производств №-ИП, №-ИП следует, что в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО1, были предприняты меры к отысканию имущества и счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, сделаны запросы в соответствующие органы, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, а также произведены действия по взысканию задолженности, с учетом доходов должника. Поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2 доходов от трудовой деятельности не получает, является получателем пенсии по старости, которая согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от <дата> составляет <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обосновано вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные судом обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию ФИО2, оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия, а также о нарушении прав административного истца, у суда не имеется. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Потешкина И.Н.