РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2022-002723-19 (№ 2а-2011/2022) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7309/22/71028-ИП,

установил:

административный истец ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7309/22/71028-ИП, в отношении должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к исполнению требований судебного приказа.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7309/22/71028-ИП, о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества задолженности на основании, выданного 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы судебного приказа о взыскании в пользу ООО «СААБ» с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 31.01.2019 года в размере 98662,71 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1580 руб.

Решение суда не исполняется, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, необходимые меры к исполнению решения суда не принимаются, судебным приставом допускается волокита при исполнении судебного постановления, задолженность ФИО2 не погашена до настоящего времени и составляет 100242, 71 руб.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7309/22/71028-ИП, обязать принять меры к принудительному исполнению решения суда.

В судебное заседание стороны административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) вызывались, не явились.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель заинтересованного лица УФНС России по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя УФНС России по Тульской области.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СААБ» с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 31.01.2019 года в размере 98662,71 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1580 руб.

21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7309/22/71028-ИП, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника г<адрес> 21 января 2022 года, что подтверждается предоставленной ксерокопией конверта почтового отправления.

Кроме этого судом установлено, что на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), УФНС России по Тульской области.

Постановлением от 19 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 92815/22/71028-СД.

За период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 21 января 2022 года и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры для принудительного исполнения требований судебного приказа от 10 июля 2020 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца: в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы №№ 1150909218, 1150909219, 1150909220, 1150909223 от 21.01.2022 года о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов на имя должника, направлены запросы в ФНС России с требованием предоставить ИНН, юридический и фактический адрес, сообщить вид деятельности должника, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, сообщить информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, сообщить информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта на имя ФИО2, также направлен запрос в отделение по обслуживанию Советского округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле о предоставлении копии формы 1 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы от 22 января 2022 года, 24 января 2022 года, от 27 января 2022 года, от 01 февраля 2022 года, от 15 февраля 2022 года, от 01 апреля 2022 года об отсутствии счетов на имя ФИО2 из АО АБ «Россия», АО КБ «Агропромкредит», АО «Тинькофф Банк», АО Банк «Северный Морской путь», ПАО КБ «Восточный», ООО КБЭР «Банк Казани» об отсутствии счетов на имя ФИО2

24 января 2022 года из ФНС России на запрос о получении сведений о наличии юридического и фактического адресов, вида деятельности, номеров расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии ККМ на имя ФИО2 получен ответ об отсутствии сведений, предоставлены сведения об ИНН.

05-06 мая 2022 года вновь были направлены запросы в банки, в том числе ПАО Сбербанк, ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк» и другие банки о наличии счетов на имя ФИО2

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановления направлены в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Среднерусский». 19 июля 2022 года вновь были направлены запросы в банки ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» и другие.

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запрашивались сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении должника ФИО2

19 августа 2022 года запрошены сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР записей актов гражданского состояния, получен ответ о том, что имеется запись о регистрации заключения брака от 21.01.1984 года место регистрации Тульская область, отдел записи актом гражданского состояния г. Тулы, номер записи №

Из ответа № из отделения Пенсионного Фонда по Тульской области в ответ на запрос от 19 августа 2022 года следует, что ФИО2 работает в ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», имеет ежемесячный доход, получателем пенсии по старости ФИО2 не является, таким образом, в адрес взыскателя не может быть направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Тульской области с целью выяснения наличия недвижимого имущества у должника ФИО2

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - заработную плату ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, постановление направлено для удержания суммы задолженности из доходов должника в ЗАО КФ «Старая Тула» - по месту работы должника.

Из предоставленных суду актов о совершении исполнительных действий от 19 апреля 2022 года, от 01 июля 2022 года - выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ФИО2, следует, что должник дверь не открывает, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о необходимости явки в службу судебных приставов-исполнителей.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава в настоящем деле отсутствуют, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действует в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, при этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7309/22/71028-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья