Решение по делу № 2А-356/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным бездействия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

дело №а-356/2023

поступило в суд 27.03.2023 года

уид 54RS0035-01-2023-000638-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП РФ по Новосибирской области, Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № 34/22/54035-ИП, возбужденное 11.01.2022 года на основании исполнительного документа № 2-552/20, выданного мировым судьей судебного участок № 2 Татарского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". В ходе исполнения было установлено, что 28.10.2022 г. судебным приставом принято решение о запрете совершении действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником объекта недвижимости – земельного участка площадью 886 кв.м., с кадастровым номером 54:37:020217:7, здания площадью 112,9 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020217:36, расположенные по адресу: <...>.

14.03.2023 г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех ограничительных мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава -исполнителя в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда. Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Ввиду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом- исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени, что ведёт к нарушению прав взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2023 г. считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако, в ходе исполнения было установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее аресту и описи - объекты недвижимости – земельного участка площадью 886 кв.м., с кадастровым номером 54:37:020217:7, здания площадью 112,9 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020217:36, расположенные по адресу: <...>.

Судебный пристав -исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника -гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства. В результате, не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права, установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей зашиты своих прав.

Считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложении ареста на выявленное имущество. В результате бездействия в части ареста объекта недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Судебный пристав -исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Также считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части в части ареста объектов недвижимости; бездействие в части выхода в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Татарскому и Усть- Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Врио ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; в части ареста объекта недвижимости; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

Обязать Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть- Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на административные исковые требования, в которых указала, что считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащем удовлетворению, поскольку исполнительное производство № 34/22/54035 в отношении должника ФИО3, возбужденное 11.01.2022 г. находилось достаточное время на исполнении. По данному исполнительному производству своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решения учетно -контролирующие органы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-контролирующие органы: запросы в банки, ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр, в ПФР, в ФНС, ГУ МВД и др. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно поступившим ответам должник не работает. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника. Согласно поступившим ответам у должника ФИО3 отсутствует место работы, транспортные средства не значатся, другое имущество в Росреестре не числится. По адресу регистрации должник не проживает. Имущество подлежащие описи и аресту отсутствует.

Представитель ГУФССП РФ по Новосибирской области, врио начальника ОСП по Татарскому и Усть- Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области ФИО1, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава - исполнителя, которое является длящимся, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 21.03.2023 г. срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен;

11.01.2022 г. на основании судебного приказа от 02.03.2020г. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34/22/54035-ИП на взыскание с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 16827,86 рублей. (л.д. 36-37).;

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена взыскателю, должнику 11.01.2022 г. (л.д. 65);

Из реестра запросов и ответов и сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом сделаны запросы в банки, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД, УПФР, УФМС. У должника установлено наличие счетов в банках с остатком 0 рублей. Установлено, что должник не работает, отсутствие пенсионных выплатах, отсутствие в собственности транспортных средств. Принято постановление об обращении взыскания на средства находящиеся на счетах в банке. Сведений о регистрации брака не имеется. (л.д. 34-35, 53-55);

Согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя 12.03.2022 г., 27.12.2022 г. ФИО3 ограничен выезд за пределы РФ до 27.06.2023 г. (л.д. 38,50);

Из постановлений судебного –пристава от 16.08.2022 г. усматривается, что на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание (л.д. 39-48);

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя от 28.10.2022 г., объявлен запрет совершения регистрационных действий на имущество ФИО3 - земельный участок площадью 886 кв.м., с кадастровым номером 54:37:020217:7, жилой дом площадью 112,9 кв.м. с кадастровым номером 54:37:020217:36, расположенные по адресу: <...>. (л.д.49);

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 14.03.2023 г., судебный пристав исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника - <...>. Наличие имущества у должника не установлено. Должник по указанному адресу не проживает. (л.д. 51);

Из акта судебного пристава - исполнителя от 14.03.2023 г. усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д. 64);

Из постановления от 14.03.2023 г. усматривается, что судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № 34/22/54035-ИП окончено, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскано 2022,99 рублей. (л.д. 52).

Согласно отчета об отслеживании отправлений Почта России, судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 г. в адрес НАО «Первое клиентское бюро» был направлен судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства, которые административный истец получил 21.03.2023 г. (л.д. 56);

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника. Направлены соответствующие запросы в банки, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ОГИБДД МВД, УПФР, УФМС, сотовые операторы, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, совершен выезд по месту жительства должника для установления имущества.

Отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава.

Далее в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу -исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 N 15-11, следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. При этом в том числе необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

По делу не установлено наличие у должника в собственности иного жилого помещения, при этом учитывая величину долга в 16827,86 рублей и рыночную стоимость жилого дома суд приходит к выводу о наличии у должника в данном случае исполнительского иммунитета на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок на котором он находится.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке отсутствует.

Разрешая доводы административного истца, о том, что бездействие врио начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, суд находит в совокупности указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Таким образом административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП РФ по Новосибирской области, Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 34/22/54035-ИП, об обязывании применения мер принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 г.

Судья