77RS0018-02-2021-011257-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/23
по иску Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 роща» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ПК по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 роща» обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 года в размере 1 234 128, 10 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 140 574, 87 руб. за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 года, расходов по оплате госпошлины в размере 7 294 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» - Коттеджного поселка «Антоновка и ФИО2 Роща» (внутрипоселковый номер № 76/42) с кадастровым номером 50:21:0120114:2149.
На основании заключенного с Застройщиком Договора купли-продажи пая № 76/42 от 22.01.2019 Ответчик стала собственником пая в Потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Москва, поселение Сосенское, <...>). Однако в члены кооператива не вступила.
Потребительский кооператив по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 Роща» является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, действующей на основе добровольного объединения физических и юридических лиц, с целью удовлетворения ими материальных и иных потребностей, а также содействия членам Кооператива в осуществлении защиты их прав и охраняемых законом интересов, решении общих социально-хозяйственных задач и функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей Кооператива.
Объекты Ответчика подключены ко всем необходимым инженерным сетям Поселка, находящихся в собственности Кооператива, тем самым Ответчик пользуется/имеет возможность пользования всеми коммуникациями Поселка и элементами благоустройства, но финансово не участвует в несении затрат на содержание коммуникаций, инженерных сетей и благоустройства Поселка.
С учетом изложенного за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 года за Ответчиком сформировалась задолженность в пользу ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» в общей сумме равной 1 234 128, 10 руб. в том числе: 1 190 097, 50 руб. – задолженность по оплате обязательного ежемесячного компенсационного платежа на содержание инфраструктуры и общего имущества Поселка, в сумме равной 1 190 097 руб. 50 коп., 44 030, 60 руб. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной объектами Ответчика, расположенными на его участке.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» - Коттеджного поселка «Антоновка и ФИО2 Роща» (внутрипоселковый номер № 76/42) с кадастровым номером 50:21:0120114:2149.
На основании заключенного с Застройщиком Договора купли-продажи пая № 76/42 от 22.01.2019 Ответчик стала собственником пая в Потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Москва, поселение Сосенское, <...>). Однако в члены кооператива не вступила.
Потребительский кооператив по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 Роща» является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, действующей на основе добровольного объединения физических и юридических лиц, с целью удовлетворения ими материальных и иных потребностей, а также содействия членам Кооператива в осуществлении защиты их прав и охраняемых законом интересов, решении общих социально-хозяйственных задач и функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей Кооператива, по:
- созданию, управлению и обеспечению эксплуатацией на территории индивидуальной жилой застройки — территория Коттеджного поселка «Антоновка», расположенного по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Зименки, в том числе, но не ограничиваясь объектами общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций), сетями газо-, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходных и транспортных дорог, ограждениями по периметру Поселка, включая технические средства охраны, асфальтированных дорог, освещения внутри Поселка, объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детских и спортивных игровых площадок, иного необходимого имущества;
- обеспечению управления указанными объектами инфраструктуры в границах земельных участков членов Кооператива, их обслуживание и эксплуатация в интересах членов Кооператива.
В период 2006-2010 годов всеми потенциальными собственниками объектов недвижимости заключался с застройщиком Поселка идентичный комплект документов - договор купли-продажи земельного участка в границах Коттеджного поселка «Антоновка» и предварительный договор купли-продажи пая, целью оформления которых являлось приобретение каждым из них земельного участка в благоустроенном поселке, обеспеченном всеми необходимыми коммуникациями (электро-, водо-, газоснабжение, канализация, дороги, тротуары, детские и спортивные площадки, благоустройство, въездная группа, ограждение и др.), а также вступление в Кооператив посредством получения пая, который предоставляет право подключиться ко всем построенным сетям Поселка, участвовать в управлении им, а также пользоваться иными благами. Обязательства по строительству всех поименованных объектов инфраструктуры Поселка перед покупателями Застройщик исполнил, указанное имущество полностью застройщиком передано в собственность ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» путем формирования за счет данного имущества паевого фонда Кооператива. Все земельные участки Поселка обеспечены необходимыми инженерными сетями и коммуникациями Поселка, элементами благоустройства. Во исполнение предварительных договоров купли-продажи пая застройщик заключил с покупателями основные договоры, на основании которых им передано право на пай в паевом фонде ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» и, соответственно, право на вступление в Кооператив (собственник всех объектов инфраструктуры Поселка).
В указанных целях был учрежден институт эксплуатационного взноса, подлежащего ежемесячной оплате собственниками, порядок установления которого, утверждения размера, установления срока оплаты, регламентирован Уставом Кооператива.
Так, статья 10 действующей редакции Устава регламентирует обязательные взносы, в частности, п. 10.4 установлено, что для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры Поселка Кооператив устанавливает ежемесячные эксплуатационные взносы, размер и порядок внесения которых определяется решением Общего собрания членов.
В соответствии с п. 11.15 действующего Устава Кооператива вопрос утверждения размера эксплуатационных взносов, порядка и принципа их расчетов, сроков и формы их оплаты, отнесен к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива.
Во исполнение указанного положения Устава, по итогам проведенного Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка» (Протокол подведения итогов заочного голосования № 1 от 30.10.2019), а также Очередного Общего собрания пайщиков ПКУН «Антоновка - ФИО2 Роща» (Протокол № 1 от 11.06.2020) приняты решения об утверждении размера эксплуатационного взноса с 1 кв. м. площади землевладения, действующего в период с 01.10.2016 по текущую дату, рассчитанного с учетом реально понесенных затрат на поддержание в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры Поселка в предыдущие периоды.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 года за Ответчиком сформировалась задолженность в пользу ПКУН «Антоновка и ФИО2 Роща» в общей сумме равной 1 234 128, 10 руб. в том числе: 1 190 097, 50 руб. – задолженность по оплате обязательного ежемесячного компенсационного платежа на содержание инфраструктуры и общего имущества Поселка, в сумме равной 1 190 097 руб. 50 коп., 44 030, 60 руб. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной объектами Ответчика, расположенными на его участке. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не согласен с суммой задолженности, указывая на то, что истцом фактически такие расходы не понесены.
Определением суда от 05 апреля 2022 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно Заключению эксперта №6805 от 10.01.2023 года следует, что перечень, объем и стоимость услуг, предоставляемых истцом, используемых ответчиком ФИО1, как пользователем земельного участка в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка-Коттеджного поселка «Антоновка и ФИО2 Роща» за период с 01.08.2018 года по 01.03.2020 года, исходя из общих расходов, произведенных истцом составляет 297 647, 82 руб.
Наименование расходов
Период, сумма, руб.
01.08.2018-
31.12.2018
2019
01.01.2020-
01.03.2020
Заработная плата и иные выплаты в рамках трудовых отношений (отпускные, б/л, премии и т.д.)
3 868 887,36
8 365 936,66
1 393 978,02
Доступ в Интернет
44 545,00
115 369,60
18 060,00
Расходы на охрану
3 400 000,00
7 128 500,00
1 180 000,00
Обслуживание шлагбаумов
58 000,00
26 047,00
0,00
Техническое обслуживание газопроводов
221 254,62
527 117,44
43 815,36
Услуги илососной машины
61 176,00
68 900,00
0,00
Комиссия банка
110 552,91
149 635,99
25 269,65
Обслуживание ВЗУ (водозаборного узла)
445 638,00
265 500,00
0,00
Вывоз КТО, мусора
2 097 000,00
4 229 720,00
526 830,00
Услуги по уборке и содержанию территории поселка
4 095 000,00
12 962 000,00
2 260 000,00
Ремонт кабельной линии
161 000,00
180 000,00
0,00
Электроэнергия
4 168 800,00
27 217 379,82
5 040 280,00
Патрулирование поселка
70 548,00
0,00
0,00
Налоги и взносы (по з/п, налог на имущество)
1 925 135,73
4 021 974,71
670 822,01
Электронная отчетность (СБИС, 1C и т.п.)
10 408,84
64 632,00
33 816,00
Оформление новогодней елки
133 305,00
0,00
0,00
Бланки пропусков
27 000,00
6 125,00
5 625,00
ТО водоочистного оборудования на ВЗУ
0,00
220 510,00
65 250,00
Услуги каналопромывочной машины
0,00
30 000,00
0,00
Ремонт детской площадки
0,00
223 041,00
0,00
Исследование пробы воды
0,00
0,00
12 564,00
ИТОГО
20 898 251,46
65 802 389,22
11 276 310,04
Не принятые (по мнению Эксперта)
7 962 947,44
3 965 513,31
285 716,03
Покупка земельного участка АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»
0,00
7 500 000,00
0,00
Оборудование для очистки воды
0,00
0,00
1 368 000,00
ВСЕГО
28 861 198,90
77 267 902,53
12 930 026,07
Итого расходов за период с 01.08.2018 по 01.03.2020
97 976 950,72
Всего расходов за период с 01.08.2018 по 01.03.2020
119 059 127,50
Итого расходов за период с 01.08.2018 по 01.03.2020 на 1 участок (400 участков по данным возражений, л.д. 4 том 21)
244 942, 38
Всего расходов за период с 01.08.2018 по 01.03.2020 на 1 участок (400 участков по данным возражений, л.д.4 том 21)
297 647, 82
В своем заключении эксперты также указывают на то, что доказательств, подтверждающих, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах Ответчика, каким имуществом пользуется ответчица, в материалы дела истцом не представлено. Документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов, приведенных в Своде расходов согласно выпискам банков, в материалах дела отсутствуют. Отчеты по форме 6-НДФЛ, РСВ, СЗВ-М, 4ФСС, иная налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на которых в бухгалтерском учете отражены расходы, в разрезе подразделений) и иные документы, подтверждающие факт расходов, в материалы дела не представлены.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы во внимание, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, его подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» было направлено ходатайство в адрес суда о предоставлении дополнительных материалов, а именно:
1. Финансового плана, сметы доходов и расходов, финансово-экономическое обоснование на 2018, 2019, 2020 г.;
2. Реестр членов с указанием участков и площади;
3. Акты выполненных работ за 2018, 2019, 2020 г.;
4. Товарные накладные за 2018, 2019, 2020 г.;
5. Договоры, действующие в 2018, 2019, 2020 г.;
6. Акты на списание материалов за 2018, 2019, 2020 г.;
7. Общая оборотно-сальдовая ведомость в разрезе субсчетов отдельно за каждый год (2018, 2019, первый квартал 2020 г.);
8. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60, 76, 62 в разрезе контрагентов, субсчетов, договоров, документов отдельно за каждый год (2018, 2019, первый квартал 2020 г.);
9. Оборотно-сальдовая ведомость по сч.10 по субсчетам и номенклатуре отдельно за каждый год (2018, 2019, первый квартал 2020 г.);
10. Оборотно-сальдовая ведомость по сч.20, 26 в разрезе статей затрат отдельно за каждый год (2018, 2019, первый квартал 2020 г.).
Копия данного ходатайства была получена представителем истца 15.12.2022 года, однако в распоряжение суда и экспертов такие документы переданы не были.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование понесенных расходов, возложена на ПК по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 роща».
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.
При таком положении суд соглашается с заключением судебной экспертизы в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования в части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в границах обслуживаемой организации истца.
При этом суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории потребительского кооператива, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ПК по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 роща» не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не является членом кооператива, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.
Доказательств того, что ответчик в юридически значимый период оплачивал предоставляемые услуги, не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения от оплаты указанных услуг ПК по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 роща» не имеется.
Таким образом, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, исходя из того, что на ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в границах территории индивидуальной жилой застройки «Антоновка» - Коттеджного поселка «Антоновка и ФИО2 Роща» (внутрипоселковый номер № 76/42) с кадастровым номером 50:21:0120114:2149 возложена обязанность по уплате предоставляемых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 647, 82 руб., исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в качестве задолженности по оплате обязательного ежемесячного компенсационного платежа на содержание инфраструктуры и общего имущества Поселка, а также 44 030, 60 руб. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной объектами Ответчика, расположенными на его участке.. Доказательств заключения договора с ресурсноснабжающей организацией по предоставлению электроэнергии ответчиком не представлено, равно как и не представлено подтверждения оплаты.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 года в размере 140 574, 87 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом ст. 191 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Учитывая период просрочки, неустойка за просрочку платежей за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 67 706, 28 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН: ХХХХХ) в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО2 роща» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 года в размере 297 647, 72 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 44 030, 60 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 67 706, 28 руб. за период с 01.08.2018 года по 01.03.2022 года, расходов по оплате госпошлины в размере 7 294 руб., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года
Судья:Самороковская Н.В.