Решение по делу № 2-719/2023 от 22.08.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

УИД 23RS0033-01-2023-000813-07

Дело № 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим уточнением, к ФИО5, ФИО6, в котором просила:

- признать договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер <номер>, общей площадью 46,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью 2411 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками недействительным, вернув стороны в первоначальное положение;

- погасить запись о регистрации права на имя ФИО6, на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности (далее – ЕГРН).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с <дата> по <дата>. Из-за осложнившихся семейных отношений ФИО5 обратился 20.07.2022 в суд с иском о разделе имущества супругов, а она со встречным иском о признании спорного имущества общим имуществом супругов и признании за нею права на 1/2 долю. Решением суда от 16.01.2023 за ФИО4 было признано право собственности на спорное имущество, а также жилой дом, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве на имя ФИО5 После того, как 28.02.2023 решение вступило в законную силу, ФИО4 обратилась в МФЦ г. Лабинска для его исполнения. Однако при приеме документов, специалистом ей было заявлено, что спорное имущество принадлежит ФИО7, а не ФИО5 Таким образом, указанный договор был заключен в момент рассмотрения спора о разделе имущества супругов, предметом которого являлся указанный жилой дом и земельный участок, являющиеся их совместным имуществом супругов. При заключении договора, ФИО5 обязан был предупредить покупателя, что ФИО4 значится зарегистрированной в указанном доме и, что этот жилой дом состоит на момент заключения сделки в споре, а она претендует на свою супружескую долю в нем. Со всей очевидностью ФИО5 этого не сделал, а если и сделал, то покупатель явно вместе с продавцом злоупотребили своими гражданскими правами, то есть ими совершено деяние, запрещенное законом, ст. 10 ГК РФ, что является основанием признания сделки недействительной. Кроме того, ФИО5, обращаясь в суд, в своем исковом заявлении указывал, что спорный дом является их совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака, а это значит, что 1/2 доля по праву принадлежит ей. Из этого следует, что прежде чем произвести отчуждение этого имущества, она должна была дать согласие на отчуждение, однако при заключении сделок ее согласия не было. Последствия указанных сделок по отчуждению недвижимости лишили ФИО4 права собственности на ее законную 1/2 супружескую долю. Кроме того, при продаже дома она имела право преимущественной покупки доли ответчика, если бы ее устраивала цена, за которую продается недвижимость. Никаким иным способом, кроме как в судебном порядке, ФИО4 не имеет возможности восстановить свое нарушенное право, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что в период брака 19.04.2012 ФИО5 совместно с истцом приобрели и оформили на ФИО5 право собственности на жилой дом, кадастровый номер <номер>. Постановлением главы муниципального образования Мостовский район № 1056 от 02.10.2019 постановлено предоставить ФИО5 в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <номер>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано 08.12.2019. После фактического прекращения брачных отношений и совместного ведения хозяйства, 23.11.2021 ФИО5 заплатил истцу (по устному соглашению между ними) за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей совместной собственности 1 000 000 рублей, о чем она написала соответствующую расписку. Однако составить и удостоверить нотариусом соответствующее соглашение о разделе совместно нажитого имущества истец отказалась, в связи с чем, указанное соглашение является недействительным. Однако, полученные от ФИО5 деньги за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности истец отказывается возвратить ФИО5 Таким образом, полученные истцом от ФИО5 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением. По уважительным причинам ФИО5 не участвовал в гражданском деле № 2-32/2023 по его исковому заявлению к истцу. ФИО5 не знал о подаче истцом встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, так как не участвовал в гражданском деле №2-32/2023, копии искового заявления истца не получал. Однако, суд 16.01.2023 принял по исковому заявлению ФИО5 решение, о котором он узнал 19.06.2023 от своего представителя ФИО2, который увидел копию данного решения в материалах настоящего гражданского дела. 02.12.2023 ФИО5 по договору купли-продажи продал ФИО6 указанные жилой дом и земельный участок за 720 000 рублей. Денежные средства за указанную недвижимость были получены ФИО5 от ФИО6 частично безналичным путем и частично наличными. В связи с тем, что ФИО6 нужно было уехать по делам в Московскую область, он попросил ФИО5 присмотреть за домовладением с правом проживания в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, просил в их удовлетворении отказать, поскольку 02.12.2022 ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5, приобрел за 720 000 рублей указанные жилой дом и земельный участок. Его право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано в ЕГРН - 13.12.2022. По просьбе ФИО5 часть денежных средств он передал ему наличными, а часть перечислил на его счет в банке. На момент заключения договора купли-продажи ФИО5 не находился в браке и являлся единоличным собственником дома и земельного участка. ФИО5 не известил ФИО6 о наличии спора между ним и его бывшей супругой ФИО4 относительной данной недвижимости. О решении суда от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-32/2023, которым за ФИО4 и ФИО5 признано по 1/2 доле в праве собственности на спорную недвижимость, ФИО6 узнал 20.06.2023 (в данном деле он не участвовал). В связи с тем, что ФИО6 необходимо было уехать по делам в Московскую область, то он попросил ФИО5 присмотреть за его домовладением с правом проживания в нем. На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО5 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО4 на отчуждение бывшим супругом спорной недвижимости не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Б-ны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО6 не знал, что спорная недвижимость является общим имуществом ФИО4 и ФИО5 и что у последнего не было правомочий по распоряжению данным имуществом (что действовал неправомерно). Каких-либо доказательств того, что ФИО6 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО4 на совершение ФИО5 данной сделки, ею не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв относительного искового заявления истца не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. В частности, в п. 5 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает на такую форму злоупотребления права, квалифицирующим признаком которой является преднамеренное действие во вред иному лицу. Недопустимо злоупотребление правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <номер>. <номер> решением Мостовского районного суда Краснодарского края их брак, зарегистрированный <дата> отделом <персональные данные> (запись о заключении брака № 9) - расторгнут.

Сторонами в период брака было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2411 кв.м., кадастровый номер <номер> жилой дом, площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что ФИО5 17.10.2022 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел совместного имущества, признавая таковым в том числе-домовладение, состоящее из земельного участка площадью 2411 кв.м., кадастровый номер <номер> и жилого дома площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-32/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств по недействительной сделке отказано, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества супругов и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 следующее имущество: жилой дом (здание), общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2411 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом (здание), общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО4 и ФИО5 признано право по 1/2 доле за каждым в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Судом указано, что данное решение является основанием для погашения записи ФИО5 в ЕГРН на вышеуказанное недвижимое имущество (№ 23-23/032-23/011/801/2016-1573/1 от 17.03.2016).

Таким образом, ФИО5 явно и недвусмысленно признавал право бывшей супруги ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

Однако, используя титул собственника, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-32/2023, до рассмотрения дела по существу, совершил сделку по отчуждению общего совместного имущества, тем самым лично им распорядился.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.12.2022, ФИО5 (продавец) передал в собственность, а ФИО6 (покупатель) принял и оплатил недвижимое имущество, а именно: жилой дом (здание), общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2411 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Общая цена продаваемого имущества составила 720 000 рублей.

При этом в п. 3.2 данного договора купли-продажи указано, что до совершения настоящего договора отчуждаемый объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что является информацией, не соответствующей действительности, поскольку на момент заключения сделки недвижимое имущество являлось предметом спора между супругами Б-ными.

Право собственности на жилой дом, кадастровый номер <номер>, было зарегистрировано за ФИО6 13.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2022. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, было зарегистрировано за ФИО6 13.12.2022, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132315045.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная норма права представляет собою явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Вместе с тем, ФИО5, являясь участником совместной собственности, не имел права распоряжаться общим имуществом самостоятельно, без согласия ФИО4, в том числе, совершать сделки, направленные на его отчуждение.

При установленных обстоятельствах суд констатирует ничтожность совершенной ответчиками сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанная сделка не может влечь возникновения у ФИО6 права собственности на спорное имущество.

Доводы ФИО5 о том, что он не знал о подаче ФИО4 встречного искового заявления по делу № 2-32/2023, а также, что он заплатил истцу ФИО4 за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности 1 000 000 рублей, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано выше, ФИО5 при обращении с иском в суд изначально признавал спорное имущество совместным супружеским имуществом, а впоследствии распорядился им единолично.

Что касается позиции ФИО6 о его неосведомленности о том, что спорное имущество является общим имуществом Б-ных, то суд находит данные доводы необоснованными и несостоятельными, поскольку ФИО6, как покупатель, не проявил должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, не выяснив юридически значимые обстоятельства (а именно, факт приобретения имущества в браке и отсутствие правопритязаний супруги на него), принял от ФИО5 исполнение обязательства с явно недостоверной информацией, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО4 и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор от 02.12.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка и применить последствия недействительности сделки:

- погасить в ЕГРН записи: № 23:20:0904001:396-23/268/2022-2 о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; №23:20:0904001:445- 23/268/2022-3 о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, КН <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5 и ФИО6 возвратить друг другу все полученное имущество по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.08.2023.

Судья О.Г. Селюдеева