Дело № 2а-1182/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000612-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«24» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного подконтрольного подразделения ОСП по Заводскому району г.Кемерово, приведшее к нарушению начальником ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа в разумные сроки,

- в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по Заводскому району г.Кемерово обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, за дубликатом исполнительного документа,

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, а также за действиями по получению дубликата исполнительного листа в случае его утраты,

- возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» исполнительного документа, а также за направлением заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

Иск обоснован тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа в размере 44300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,50 руб., а всего 45064,50 руб.

Судебный приказ предъявлен в ОСП по Заводскому району г.Кемерово для принудительного исполнения, где возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлены и не поступали, чем нарушены права взыскателя.

Более того, с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в орган, выдавший исполнительный документ, не обращался. Имеется бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и вышестоящих должностных лиц.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО4.

Представитель ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, руководитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.При отсутствии любого из названных выше условий действие должностноголица не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также- должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682, рекомендовано регистрируемым почтовым отправлением направлять автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копию постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа в размере 44300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 764,50 руб., а всего 45064,50 руб.(л.д.37).

Судебный приказ предъявлен в ОСП по Заводскому району г.Кемерово для принудительного исполнения (л.д.38), где возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника, что следует из представленной сводки по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово совершил выход по адресу места регистрации должника – адрес, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д.40).

Согласно сводки по исполнительному производству, ответа Росреестра, а также ГИБДД какого-либо имущества за должником не значится.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.51).

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» по адресу: адрес, что следует из представленного реестра отправлений (л.д.52-54).

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по совершению указанных действий не установлено. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в тот же день, когда было окончено исполнительное производство.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ именно заказной корреспонденцией, а носит лишь рекомендательный характер. Данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа административными ответчиками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, то утверждение административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено соблюдение действующего порядка и сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

Какого-либо незаконного действия (бездействия) вышестоящих должностных лиц с учетом установленных по делу обстоятельств, также не усматривается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Подача заявления судебным приставом-исполнителем о выдаче дубликата исполнительного листа является его правом, а не обязанностью.

Более того, исполнительный лист после окончания исполнительного производства был возвращен в адрес взыскателя, данных о том, что судебному приставу-исполнителю взыскателем сообщалось об утрате исполнительного листа, материалы исполнительного производства не содержат. В любом случае, в случае установления факта утраты исполнительного листа взыскатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.03.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков