Дело № 2 – 1179/2025
УИД: 34RS0004-01-2024-003095-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, свои требования мотивирует тем, что истец неоднократно со своего лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк России» переводила на лицевой счет хххххххххххх2782, принадлежащий ФИО3, денежные средства за период с 20 февраля 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 995450 рублей. При этом 5 августа 2023 года ФИО6 перевела ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей, а всего перевела денег на о сумму 55000 рублей. Полагает, что ответчики воспользовались денежными средствами не имя законных оснований и до настоящего времени их не вернули. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 995450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6092 рубля 37 копеек, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 61 копейку, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля.
До начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 985 450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6031 рубль 17 копеек, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 61 копейку, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения решения суда, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 - ФИО1, представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом выплаченной ФИО3 денежной суммой.
Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и не представили свои возражения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что пользовалась банковскими картами ФИО3 и ФИО4 для перевода денежных средств для своих целей.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представляющий интересы на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с ее банковской карты были перечислены на банковскую карту (лицевой счет хххххххххххх2782) ФИО3 за период с 20 февраля 2022 года по 29 октября 2023 года денежные средства в общем размере 995450 рублей.
Так же, ФИО6 с ее банковской карты были перечислены переводом по СБП на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4 денежные средства в общем размере 55 000 рублей, (5 августа 2023 года 40000 рублей и 15000 рублей). Основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства, отправителем при осуществлении операций указано не было.
Факт перечисления денежных средств в размере 1056 878 рублей 98 копеек подтверждается выпиской по счету, чеками по операции, представленной ПАО «Сбербанк России».
Согласно справки серия МСЭ-2006 № 0006907459, ФИО6 с 10 января 2007 года установлена инвалидность, третьей группы.
Истцом направлялось в адрес ответчиков досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО2, что ФИО3 и ФИО4 не пользовался указанными денежными средствами, они добровольно предоставили ей в пользование свои банковские карты и часть денежных средств были возвращены ФИО6
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, обстоятельства передачи карты третьему лицу правового значения не имеют, поскольку даже передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), т.е. предоставив иному лицу возможность распоряжаться счетом, именно ФИО3 и ФИО4 несут ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий, обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные Условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам.
Кроме того, между истцом и ФИО2 отсутствует письменный договор, во исполнение которого истец могла перечислять данные денежные средства, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между ФИО6 и ФИО2 договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО7 неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела, выписок по счету кредитной карты по операциям с 20 февраля 2022 года по 19 февраля 2023 года ФИО3 перечислил на счет ФИО6 денежные средства в размере 38750 рублей (14 июля 2023 года, 11 июля 2023 года, 12 мая 2023 года, 10 январям2023 года, 11 апреля 2022 года, 30 марта 2022 года).
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ФИО3 и ФИО4 не предоставлено доказательств того, что денежные средства от ФИО6 получены ими по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиками денежная сумма была удержана последними без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 требований и взыскании с ФИО3 за период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года процентов в размере 5243 рубля и с ФИО4 в размере 336 рублей 61 копейка.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 946 700 рублей (с учетом возвращенной суммы в размере 38750 рублей) проценты за период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 5243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, проценты за период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 336 рублей 61 копейка, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчиков процентов на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (паспорт: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательно обогащение в размере 946 700 рублей, проценты за период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 5243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательно обогащение в размере 55000 рублей, проценты за период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года в размере 336 рублей 61 копейка.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с дату вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 июня 2025 года.
Судья - О.С. Савокина