РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,
при секретаре Цукановой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кооператива № 49 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по взыскании членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Кооператива № 49 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – ГСК № 49) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взыскании членских взносов.
В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2015 года на общем собрании членов (учредителей) ГСК № 49 было принято решение о создании Кооператива № 49 и избрании членов Правления. В члены Правления была избрана ФИО1 - собственник гаража №. В Протоколе собрания имеется подпись ФИО1, как члена Правления, также данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Устава ГСК № 49 «при отчуждении членом Кооператива своего гаража приобретатель последнего АВТОМАТИЧЕСКИ становится членом Кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации прав на недвижимость. ФИО1 являясь членом ГСК № 49 оплачивала членские взносы, что подтверждается копиями приходных ордеров в количестве 5 шт. С 2018 года ответчик перестала оплачивать членские взносы, что привело к задолженности. Согласно п. 3.5. Устава сумма пени составляет 0.1% от суммы задолженности, но не свыше самой суммы.
По состоянию на 01.09.2022 сумма задолженности ответчика по членским взносам составила в размере 54 000 руб., пени в размере 37 842 руб.
В адрес ответчика неоднократно были направлены требования о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
В адрес ответчика 16.09.2022 была выставлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности перед ГСК № 49, однако указанная требование была проигнорирована.
В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за оплату членских взносов в размере 54 000 руб., пени в размере 37 842 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 845 руб.
Представители ГСК № 49 в зале судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В зале судебного заседания ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Пояснили, что ФИО1 не является членом ГСК № 49, заявления на вступления в членство не писала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Следовательно, правовое положение данного гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом.
Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Учитывая изложенное, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.
В соответствии с положениями статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что 16.04.2015 на общем собрании членов (учредителей) ГСК № 49 было принято решение о создании Кооператива № 49 и избрании членов Правления.
Согласно протокола от 16.04.2015 № 1 в члены Правления была избрана ФИО1, о чем есть подпись ФИО1 в указанном протоколе, как члена Правления, данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, являясь членом ГСК № 49 оплачивала членские взносы за 2015-2017 года, что подтверждается копиями приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 5 шт. (л.д. 32-34). Однако с 2018 года ответчик перестала оплачивать членские взносы, мотивируя это тем, что она не является членом ГСК № 49, что привело к задолженности.
Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности перед ГСК №, однако указанная требование не исполнено.
Доводы относительно того, что ФИО1, ее супруг не писали заявление о вступлении в ГСК № и ни когда не принимали участия в общих собраниях членов (учредителей) Кооператива, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов (учредителей) Кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ГСК №), ФИО1 избрана в члены Правления, о чем есть подпись ФИО1, данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчиком были оплачены членские взносы.
Кроме того в материалах дела имеются Протоколы собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от 30.10.2015 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что ФИО5 – супруг ответчицы, являлся членом правления ГСК №, о чем имеются подписи ФИО5
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № – нежилое помещение № здания <адрес>, общей площадью 20.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно п. 5.2 Устава ГСК № «при отчуждении членом Кооператива своего гаража приобретатель последнего АВТОМАТИЧЕСКИ становится членом Кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации прав на недвижимость).
Таким образом, данные доводы истца не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств иного в суд не представлено.
Кроме того ответчиком действия правления ГСК № в судебном порядке не обжаловано.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по членским взносам 54 000 руб., пени в размере 37 842 руб.
Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности и подлежащие уплате проценты за пользование займом. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить в основу решения.
Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по членским взносам в размере 54 000 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истцом законно заявлено требование о взыскании пени в размере 37 842 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.5. Устава сумма пени составляет 0.1% от суммы задолженности, но не свыше самой суммы.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства, как члена Кооператива №, материалы дела не содержат.
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ГСК № подлежит пени по задолженности за оплату членских взносов в размере 37 842 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 10 000 рублей.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При оценке данных требований истца суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном процессе, также им подготовлено исковое заявление.
На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителя истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГСК № судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 845 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по взыскании членских взносов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере 54 000 руб., пени по задолженности за оплату членских взносов в размере 37 842 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.01.2023
Судья -