копия
89RS0001-01-2022-003844-62
1 инст. №2-255/2023
Судья Архипова Е.В.
Апелл. дело №33-2554/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рудяевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 года (в редакции определения об исправления описки от 04 сентября 2023 года) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму 137 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 810 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,пояснение стороны истца,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВА321099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №39-22, ИП ФИО6 от 27.09.2022г., предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 200 300 рублей. Страховой компанией ему была произведена выплата в сумме 41 600 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 158 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, услуги представителя - в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 4 374 рубля, компенсацию за почтовые расходы в размере 997, 49 рублей.
В суде первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 на иске настаивали.
Ответчик ФИО1, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика - ФИО2, просила в иске отказать, указав, что выплата страховой компанией истцу была произведена не в полном объеме, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика в заявленном истцом объеме взысканий.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Определением суда от 04 сентября 2023 года в решении исправлена описка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что в момент ДТП ответчик не управлял транспортным средством. Приводит доводы о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, а ущерб необходимо взыскивать со страховой компании.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что около 12 часов 25 минут 06.09.2022 г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВА321099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На основании постановления ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 06.09.2022 №18810089200000764446, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
08.09.2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
08.09.2022 г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.09.2022 г. между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, на основании которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию (ДТП от 06.09.2022) в сумме 41 600 рублей.
20.09.2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 600 рублей.
30.09.2022 г. истец обратился к страховой компании с заявлением (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 6 300 рублей.
Страховая компания письмом от 11.10.2022 г. № 2022-0000079534/1 отказала в удовлетворении требований истца.
Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 №У-22-124887/5010-003, в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения отказано.
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.
Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 №39-22 от 27.09.2022, стоимость ремонта автомобиля Опель Корса» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 47 900 рублей, рыночная стоимость восстановительных расходов - 200 300 рублей.
После проведения независимой экспертизы истец вновь обратился в страховую компанию для выплаты недостающей суммы страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» требования истца удовлетворены не были.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике и справочника РСА с учетом износа и УТС составила 137 294 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа с учетом УТС составила 269 311 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, пришел к выводу о возникновении у ФИО1, как собственника автомобиля возместить ФИО3 реальный ущерб в виде разницы между определенной в составленном ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом УТСи стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике и справочника РСА с учетом износа и УТС, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 132 017 рублей.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо доказательств, дающих основание суду первой или апелляционной инстанций сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы»в материалах дела не содержится. Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик не представил.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие вины ФИО1, судебной коллегией отклоняются.
Данное утверждение не может служить основанием для признания выводов суда ошибочными и повлечь отмену решения суда, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Указанное также подтверждается пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Доводы о том, что ущерб необходимо взыскивать со страховой компании, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 не были заявлены требования к страховой компании, при этом производя расчёт подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции правомерно произвел его за минусом размера подлежащей выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, а не за минусом не покрытой страховым возмещением, в заявленном истцом размере.
Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/