Решение по делу № 2-276/2025 от 25.04.2025

Дело № (2-3930/2024)

УИД 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гадаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть ему полностью уплаченные им деньги, взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований по претензии за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные им деньги в сумме 77999 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения законных требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%* 77999 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере установленном судом.

Кроме того, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине

DNS расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Атмосфера», Процессор AMD Ryzen 9 5950X BOX (код товара: 4721152 за 77 999 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается товарным чеком № E-33175464.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно перезагрузкой и появлением синих экранов на персональном компьютере из-за аппаратной критической ошибки «Cache Hierarchy Error», что подтверждается скриншотами и видео из списка событий Windows.

После, изучения данного вопроса в сети интернет и общения с сторонними специалистами было выяснено, что у процессора AMD Ryzen 9 5950Х очень высок процент брака и интернет форумы заполнены сообщениями о ошибках «5950x WHEA Errors», данная ошибка указывает именно на аппаратную проблему с процессором, в его случае в процессорных ядрах под номером 6 и 14. На самом сайте DNS в инфо о товаре указана низкая надежность данного процессора, данная оценка формируется по количеству гарантийных обращений в СЦ DNS. Снимки и видео, подтверждающие данные ошибки в системе его компьютера, прилагает к иску.

Также обращает внимание на то, что заказ, в составе которого приобретался дефектный процессор, по непонятным ему причинам стал недоступен на сайте DNS, превратившись в «пустой» заказ на 0 рублей, сохранив только код, время и место покупки, потеряв все детали заказа: цену, наименование товаров, сроки гарантии. Другие заказы, совершенные и до, и после заказа с дефектным процессором отображаются нормально. При электронном обращении на сайте DNS 06.05.2023г с просьбой восстановить отображение покупки - ему отказали по причине невозможности восстановления, хотя предупредили что при сохранении физического чека гарантия сохраняется.

При обращении с помощью сайта DNS с вопросом о гарантийном обслуживании, сотрудник DNS порекомендовал обратиться в ближайший магазин DNS для передачи устройства в сервисный центр.

Обратившись в ближайший магазин DNS по адресу <адрес> ЗА ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник принял товар для дальнейшей отправки в сервисный центр. При передаче товара сотруднику, было обращено внимание сотрудника на состояние процессора, упаковки и комплектации, а также контактных ножек процессора, находящихся в состоянии нового.

Сервис-центр DNS отправил процессор обратно в филиал на Орджоникидзе 3А, со слов управляющего данным филиалом, в процессоре при диагностике дефектов не обнаружено. Предварительно направившись в магазин DNS ДД.ММ.ГГГГ для уточнения сроков возврата процессора, сотрудник магазина уведомил что товар уже приехал. При получении процессора после сервис центра DNS было зафиксировано повреждение ножки контакта процессора и загрязнение остатками термоинтерфейса краев текстолита со стороны контактных ножек. Данные дефекты отсутствовали при первоначальной передаче процессора в сервис центр и были обнаружены сотрудником DNS при первом визуальном осмотре процессора, и он также зафиксировал данные дефекты с помощью видеосъёмки на личный смартфон. Снимки и видео, подтверждающие данные дефекты на процессоре, прилагает к иску. Так как управляющий DNS ФИО2 отсутствовал в магазине, сотрудник предложил дождаться его. Он оставил процессор в магазине и ушел, предупредив что вернусь позже, направившись к себе на работу, для внесения изменений в претензии DNS, по факту загрязнения и деформации контактной ножки.

Немного позже, в 17.28 пришло уведомление что товар готов к выдаче. На месте встретив управляющего ФИО2, обратив внимание на новые дефекты процессора, в чем он убедился и подтвердил, уведомил его что планирую подать претензию в филиал DNS, в котором изначально приобретался товар. При неоднократном обращении о просьбе выдать какое-либо подтверждение наличия новых дефектов, полученных после СЦ DNS, на бумажном носителе, управляющий отказал, уведомив что в системе все будет зафиксировано и предложил направиться сразу с претензией и процессором в нужный филиал. Также он совершил личный звонок управляющему DNS ФИО3 по адресу Каспийск, <адрес>Б ТЦ «Атмосфера», куда планировалось подать претензию, предупредив о его приезде и уведомив его что дефекты появились до транспортировки им процессора в другой филиал.

Управляющего данным филиалом DNS на месте не было, обратившись к рядовым сотрудникам DNS с просьбой о приеме претензии - ему отказали, в виду отсутствия управляющего, и обосновав отказ тем, что они не должны и не могут принять претензию.

Позвонив в справочную службу DNS по номеру 8(800)770-79-99 в 18.10 и получив подтверждение от них о том, что рядовой сотрудник может принять и подписать претензию, он убедил сотрудника DNS ФИО4 принять его заявление.

Также после уточнения у управляющего с помощью звонка, он принял процессор. без оформления акта приемки или иного документа, подтверждающего передачу процессора и его состояние. Но он обратил внимание сотрудника на состояние процессора, загрязнения и деформацию ножки, получив от него устное подтверждение. Претензия и процессор были переданы ДД.ММ.ГГГГ в 18.20.

На следующей неделе при личном обращении к управляющему ФИО3 о том, как продвигается рассмотрение претензии, в устной форме был получен ответ что претензия оформлена и рассматривается, что возможна ситуация при котором в сервис-центре работали новые сотрудники, и из-за недостаточного опыта могли повредить контактные ножки.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от DNS-SUPPORT на мобильный телефон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться с товаром в <адрес> и предоставить спорный товар.

После обращения за разъяснениями ДД.ММ.ГГГГ к управляющему филиала на <адрес> ФИО2, он порекомендовал написать заявление о согласии на проведение экспертизы без его присутствия и передать его управляющему DNS ФИО3, что он и выполнил, так как не имел возможности совершить такую дальнюю поездку ради присутствия на экспертизе. При написании заявления он также подметил что процессор уже был передан сотрудникам DNS вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Были нарушены сроки выполнения экспертизы и ответа на претензию. Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Процессор находился у сотрудников DNS более 2 месяцев, что мешало использованию рабочего компьютера, в составе которого процессор эксплуатировался. Это повлекло за собой материальные убытки, а также лишние незапланированные расходы на покупку нового рабочего оборудования, в связи с неизвестной судьбой процессора. При неоднократном обращении к управляющему DNS, после нарушения сроков ответа на претензию, он не мог дать точный ответ по поводу решения экспертизы и даты возврата процессора.

На момент получения ответа ДД.ММ.ГГГГ по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при приглашении управляющим DNS, расположенном по адресу: <адрес>Б ТЦ «Атмосфера», при визуальном осмотре процессора дефекты были устранены.

Но нигде документально не указано о присутствии данных дефектов и о проведенных по их устранению работ. С устных слов управляющего дефекты могли быть получены при транспортировке, были незначительны, и исправлены на месте во время экспертизы. Он не согласен с данным мнением, так как процессор передавался сотрудникам DNS и транспортировался в специальном комплектом защитном блистере и упаковке, предотвращающем физическое повреждение контактных ножек. Ножка была существенно погнута, при неаккуратной установке в сокет, могла повлечь более сильную деформацию ножки. Загрязнения также могли повлечь нестабильную работу процессора и повредить сокет материнской платы, при наличии их на самих контактных ножках, что тяжело проверить без специального оборудования и потребовало бы привлечения специалиста для аккуратной очистки.

В копии ответа на претензию (оригинал ему так и не доставили) от ДД.ММ.ГГГГ также имеется неточность что после экспертизы установлено отсутствие дефектов в работе «ноутбука», хотя спорным товаром является «процессор», а не «ноутбук». Данный момент также подтверждает факт о халатном отношении к рассмотрению моей претензии и о нежелании помочь в решении проблемы с товаром.

Получена оценка от Управления Роспотребнадзором с подтверждением нарушения сроков ответа на претензию и нарушения потребительских прав, по отправленной ранее жалобе в Управление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал расторжения договора купли-продажи, на основании нарушения его потребительских прав и нарушения сроков рассмотрения претензий и возврате мне уплаченных денежных средств и выплаты неустойки, однако ему в удовлетворении его законных требований было повторно отказано, сообщив что никаких повреждений и загрязнений при приеме товара для отправки в ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано, хотя процессор был передан вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и было обращено внимание сотрудника DNS на дефекты, не было оформлено никакого акта приемки с указанием состояния процессора, данное обстоятельство подтвердит ФИО5, присутствовавший рядом. Также в ответе на последнюю претензию, указано что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения контактной ножки. Данные утверждения являются недостоверными и выглядят как умышленное сокрытие фактов сотрудниками DNS для избежание ответственности и отказа в удовлетворении законных требований его претензий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, представив возражение на исковое заявление.

Из возражений ответчика следует, что спорный товар: Процессор AMD Ryzen 9 5950X 3,4/4,9GHz, 16C/32T, 64Mb L3, DDR4-3200, TDP-105W, AM4, BOX [100-100000059WOF], SN: 9JL0610Q10056; (далее по тексту - Товар), стоимость - 77 999,00 рублей, расходная накладная № E-33175464 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок - 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил продажу спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.3. передал ответчику товар для гарантийного обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом №E-00187974. ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» недостаток не выявлен, что подтверждается актом сервисного обслуживания № УTS-001441, выгруженного из 1С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» уведомило Магомедова Ш.3. о необходимости явится на экспертизу товара, что подтверждается реестром об отправки писем и смс-уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭИЛ» не выявил в товаре недостатков, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» отказало ФИО7 Ш.3. в удовлетворении требований в связи с результатами досудебной экспертизы, что подтверждается реестром об отправки писем (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступила повторная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ш.3. отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием производственных недостатков в товаре.

Не согласившись с заключением эксперта, истец направил в адрес суда исковое заявление о защите прав потребителей.

ООО «ДНС Ритейл» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, в связи с тем, что требования не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Оснований для расторжения договора-купли продажи не имеется.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 2 года 11 месяцев эксплуатации товара) согласно заказ-наряду № E-00187974 в адрес сервисного центра ответчика поступил процессор. Товар принят и описан со стороны видимых частей корпуса, без разбора устройства и установления гарантийности, детальный осмотр и осмотр скрытых элементов не производился, о чем в Заказе имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» проведена диагностика товара, посредствам которой были выполнены следующие действия: «процессор был подключен к тестовому стенду. Проверен программами ОССТ и Aidaб4».

Так, в ходе указанных мероприятий установлено, что процессор тесты проходит без ошибок, отклонений в работе не обнаружено. В результате диагностики дефект не выявлен.

Учитывая наличия спора о недостатках с истцом согласовано проведение досудебной экспертизы товара, что подтверждается абз. 6 стр. 2 искового заявления.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «ДНС Ритейл» организовало проведение досудебной экспертизы в ООО «СЭИЛ».

Так, согласно заключению специалиста ООО «СЭИЛ» N? 08-1096 от ДД.ММ.ГГГГ при детальном осмотре выводов процессора выявлены остатки термопасты возле крайних выводов, однако термопаста не проводит электрический ток и не может повлиять на работоспособность процессора при установке в материнскую плату. Перед проведением тестовой эксплуатации было произведено удаление данной термопасты.

Для проведения тестовой эксплуатации сотрудниками сервисного центра были предоставлены следующие комплектующие:

- Материнская плата Gigabyte B550M DS3H;

- Система охлаждения процессора ID-Cooling SE-224-XTS black;

- Видеокарта Asus Strix GTX960;

- Оперативная память ADATA XPG, AX4U32008G16A-DCBK20;

- Твердотельный накопитель данных Compit, SATA3, CMPTSSD25240GB, 240GB;

- Блок питания Zalman GigaMax 750W ZM750-GVII.

После сборки вычислительной системы из предоставленных компонентов, производилась тестовая эксплуатация исследуемого процессора. Тестовая эксплуатация проводилась на базе операционной системы (OC) Windows 11 с установленными приложения для синтетических тестов компонентов системы. Для ознакомления с параметрами процессора запускалось приложение CPU-Z.

Так же производилось тестирование стрессоустойчивости системы при помощи приложения ОССТ в разных комбинациях тестовой нагрузки. Далее тестирование производилось при помощи приложения AIDA64.

В ходе проведения тестовой эксплуатации представленного процессора какие-либо сбои в работе изделия не выявлены, заявленные собственником дефекты не проявились.

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» правомерно отказало в удовлетворении требований истца и учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, позволяющих установить наличие в товаре производственных недостатков считаем, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа явно нацелены на извлечение выгоды и не служат компенсацией причиненного потребителю действительного ущерба (даже если таковой имеет место быть).

Заявленная истцом неустойка по основному товару составляет более 100% стоимости товара, в виду чего потребительский штраф (при расчете его величины без учета возможного взыскания компенсации морального вреда), составляет сумму равную 100% стоимости товара.

Как следует из содержания искового заявления, истец произвольно оценил моральный вред, никоим образом, не обосновав его размер и степень перенесенных нравственных страданий. К исковому заявлению не прилагаются, а также в самом исковом заявлении не разъяснены и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере может привести к нарушению принципа разумности и справедливости. В случае признания иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости просим суд снизить размер компенсации морального вреда до 100,0 рублей.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.3. к ООО «ДНС Ритейл» по гражданскому делу N? 2-3930/2024 в полном объеме.

В случае признания исковых требований обоснованными, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости удовлетворенных судом требований на основании ст. 333 ГК РФ. Обязать истца предоставить реквизиты для перечисление денежных средств. В случае не предоставления указанных реквизитов отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства.

В случае признания исковых требований обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 100,00 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований прошу суд обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее 3 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскивать с истца в пользу ответчика в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 779 рублей 99 копеек в день по истечении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ка следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» спорный товар: Процессор AMD Ryzen 9 5950X 3,4/4,9GHz, 16C/32T, 64Mb L3, DDR4-3200, TDP-105W, AM4, BOX [100-100000059WOF], SN: 9JL0610Q10056; стоимостью - 77 999,00 рублей, что подтверждается расходной накладной № E-33175464 от ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком - 36 месяцев.

Указанное сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.3. обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием, что подтверждается заказ-нарядом №E-00187974. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в 10-дневный срок уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 77999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» уведомило Магомедова Ш.3. о необходимости явится на экспертизу товара, которая состоится 22.08.2024г. в <адрес>.

16.08.2024г. истец направил ответчику заявление о согласии на проведение экспертизы в его отсутствии.

30.08.2024г. истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> о проведении проверки в отношении ООО «ДНС Ритейл» по факту нарушения потребительских прав.

Из ответа Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> следует, что в ходе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения в сроках выполнения экспертизы и ответа на претензию. Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливаются жесткие сроки проведения экспертизы. Если потребитель обращается к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, продавец в течении 10 дней с момента такого обращения должен успеть провести проверку качества товара, экспертизу, если она необходима, и, при наличии на то оснований, вернуть покупателю деньги.

Также в ответе о результатах экспертизы не указана никакая информация о дополнительном дефекте (деформации контактной ножки сокета процессора и загрязнении текстолита термопастой), появившемся после получения из сервис-центра DNS, при первом обращении, а так же «DNS Ритейл» не предоставил никакой официальной информации о проведенной работе по их устранению, хотя дефекты уже отсутствуют на момент получения копии решения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. В ответе о решении экспертизы потребителю имеются неточности в оформлении заключения экспертизы (вместо «процессора» указано - «ноутбук»)

В данном случае по данному Вашему обращению невозможно принять меры, так как внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках законов от ДД.ММ.ГГГГ N? 248-ФЗ проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма специалиста по работе с рекламациями филиала Южный ООО «ДНС Ритейл» от 26.09.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизой товара – Процессор AMD Ryzen 9 5950X 3,4/4,9GHz, 16C/32T, 64Mb L3, DDR4-3200, TDP-105W, AM4, BOX [100-100000059WOF], SN: 9JL0610Q10056, установлено: отсутствие дефектов в работе ноутбука. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью его выявления из строя и инсценировки заводского брака не выявлены. На основании изложенного ООО «ДНС Ритейл» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1

07.102024г. ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежный средств в размере 77999 рублей и выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ш.3. отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием производственных недостатков в товаре.

Не согласившись с заключением эксперта, истец обратился в суд для защиты нарушенных прав.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В то же время согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного выше закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием спорного товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 11 месяцев эксплуатации товара, что подтверждается заказ-нарядом № E-00187974.

Ответчиком товар принят и описан со стороны видимых частей корпуса, без разбора устройства и установления гарантийности, детальный осмотр и осмотр скрытых элементов не производился, о чем в Заказе имеется подпись истца.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» проведена диагностика товара, посредствам которой были выполнены следующие действия: «процессор был подключен к тестовому стенду, проверен программами ОССТ и Aidaб4», в ходе указанных мероприятий установлено, что процессор тесты проходит без ошибок, отклонений в работе не обнаружено, в результате диагностики дефект не выявлен.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно выводом заключения специалиста ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования представленного процессора Процессор AMD Ryzen 9 5950X серийный №JL0610Q10056 установлено отсутствие дефектов в работе процессора.

Дефекты в работе процессора не выявлены. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью его выведения из строя и инсценировки заводского брака не выявлены.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» правомерно отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как в материалы гражданского дела истом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие в товаре производственных недостатков.

Доводы истца направлены на неосновательное обогащение, и не подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами, от проведения судебной экспертизы истец отказался в судебном заседании, указав что стоимость экспертизы превышает стоимость товара.

Истцом в судебном заседании не доказано какими действиями ответчика для истца были причинены негативные последствия, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований для расторжения договора-купли продажи.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате ему полностью уплаченной им суммы в размере 77999 руб., взыскании неустойку за просрочку выполнения законных требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%* 77999 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере установленном судом, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, так как указанные требования являются производными от исковых требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова Ш.3. к ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть ему полностью уплаченные им деньги, взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований по претензии за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>