Дело №

59RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 октября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Артёма ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скважины Сургута» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Скважины Сургута» на должность <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении ему не выдали трудовую книжку и уведомление о необходимости выдать трудовую книжку ответчиком не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика в обособленное подразделение в <адрес> о необходимости отправки трудовой книжки по почте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка в адрес истца не направлена, на звонки и сообщения не отвечают, кроме того, на сайте государственных услуг в разделе сведения из ПФР РФ сведения об увольнении истца отсутствовали, что подтверждается выпиской. Несмотря на неоднократное обращение истца к специалисту по кадрам ООО «Скважины Сургута» обособленного подразделения в <адрес> ФИО3 по вопросу направления трудовой книжки и сведений об увольнении, ФИО3, игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием направить трудовую книжку, однако до настоящего времени трудовая книжка ответчиком не направлена. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО3 была направлена справка о сведениях трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем. ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольнении истца появились на сайте государственных услуг. По указанной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Незаконными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика ООО «Скважины Сургута» выдать его трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической даты выдачи трудовой книжки, из расчета средней заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Скважины Сургута» на должность оператора по добыче нефти и газа 5 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (л.д. 6).

Из пояснений истца следует, что после увольнения ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем, у него отсутствует возможность дальнейшего трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием направить трудовую книжку (л.д. 8), до настоящего времени трудовая книжка в адрес истца не направлена.

В подтверждение факта расторжения Трудового договора ФИО1 предоставил суду переписку со специалистом по кадрам ФИО3, согласно которой он направил указанное заявление (л.д. 21-22).

Таким образом, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое фактически было принято ответчиком, однако сведений о высылке ФИО1 трудовой книжки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Соответственно, требования ФИО1 о возложении обязанности по возврату трудовой книжки и взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Факт нарушения неправомерными действиями работодателя прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий – невозможность трудоустроиться на новую работу до настоящего времени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Артёма ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 неполученный заработок в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» выдать трудовую книжку ФИО1 Артёму ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» государственную пошлину в размере 3 400 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Лобастова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.