РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-394/23 по административному иску ФИО1 *об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 99807/22/77033-ИП, возбужденное 24 июня 2022 года в отношении фио На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2022 года указанное исполнительное производство окончено, а также отменены все меры принудительного исполнения. Однако в период с 02 декабря 2022 года на 03 декабря 2022 года административный истец, находясь в адрес, проходил пограничный контроль, чтобы отправиться в отпуск по ранее приобретенной путевке в адрес, где выяснилось, что ограничительная мера в виде установления временного запрета на выезд за пределы адрес не была отменена судебным приставом-исполнителем. 06 декабря 2022 года административным истцом при обращении в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес получено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем вылететь по путевке у истца получилось только 07 декабря 2022 года. Таким образом, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фио исполняла свои должностные обязанности не надлежащим образом, что привело к нарушению прав административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении фио, а также в ненаправлении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении фио в ПС ФСБ России.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Административные ответчики: представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес, руководитель ГУФССП России по адрес в фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «М-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 07 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 64 адрес, 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 99807/22/77033-ИП о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма в пользу ООО УК «М-4».

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе 25 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 99807/22/77033-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Однако по техническим причинам временное ограничение на выезд должника фио за пределы Российской Федерации не было фактически снято, в связи с чем 06 декабря 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 99807/22/77033-ИП и возобновлении исполнительного производства. Также 06 декабря 2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не направлении соответствующего постановления в ПС ФСБ России, судом отклоняются, поскольку они противоречат письменным материалам дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем отменены вышеуказанные ограничительные меры, однако, из-за технической ошибки не было исполнено.

Более того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем одновременно с окончанием исполнительного производства были отменены ограничительные меры, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения в Пограничную службу не поступили из-за технической ошибки, а также то, что в последующем административным ответчиком вынесено постановление о снятии временного ограничения, которое в настоящий момент исполнено, суд приходит к выводу, что права административного истца восстановлены, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 * об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.